Решение № 2-1198/2024 2-1198/2024~М-1136/2024 М-1136/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1198/2024

Дело № 2-1198/2024

УИД 83RS0001-01-2024-001900-62

Мотивированное
решение составлено 24 декабря 2024 года

г. Нарьян-Мар 10 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре в помещении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства в части полуприцепа, договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности указанной сделки. Требования обоснованы тем, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, VIN №, двигатель №, шасси №, мощность 210 л.с., ПТС <адрес> принадлежит ответчику ФИО6, право собственности истца на указанное транспортное средство в ГИБДД не зарегистрировано ввиду отсутствия транспортного средства, хотя его передача от ответчика к истцу подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчику (продавцу) переданы 19.05.2022 в размере 900000 руб. Истец просил суд признать указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 900000 руб. и расходы по госпошлине в возврат в размере 50000 руб.

В производстве суда находилось гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства в части и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, цвет зеленый, № года выпуска, двигатель №, шасси №, кабина №, мощность двигателя сведения отсутствуют, паспорт технического средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ с полуприцепом-рефрижератором <данные изъяты>. Согласно договора истец принял с полуприцепом и уплатил за него денежные средства в размере 900000 руб. Транспортное средство с полуприцепом принадлежало ответчику и в настоящее время полуприцеп принадлежит ответчику на праве собственности на основании ПТС <адрес>, что подтверждается оригиналом ПТС. Передача транспортного средства с полуприцепом подтверждена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств подтверждена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на транспортное средство к истцу зарегистрирован в ГИБДД НАО. Транспортное средство реализовано ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №№ ФИО7 за 250000 руб. Переход права собственности на рефрижератор не зарегистрирован в ГИБДД ввиду отсутствия паспорта транспортного средства. Данные действия продавца квалифицируют его как недобросовестного продавца. Указанный договор в части купли-продажи полуприцепа-рефрижератора Gray and Adams является ничтожной сделкой, подлежит признанию недействительным в порядке ст.170 ГК РФ. При обращении в ГИБДД за выдачей дубликата ПТС, получен о том, что в связи с частичным разрушением заводской таблички на раме полуприцепа, заводская табличка с маркировкой номера шасси была отделена от рамы и уничтожена. Данный полуприцеп утратил маркировочное обозначение номера шасси в результате коррозийно-механического износа. В период совершения сделки ответчик являлся продавцом и генеральный директором ООО «Ависта Сервис» (истца). Договор в части полуприцепа нарушает права истца, повлек неблагоприятные последствия в виде убытков в размере 650000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа и удовлетворения. Просят суд признать недействительным часть договора купли-продажи транспортного средства №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи полуприцепа Gray and Adams, заключенного между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 650000 руб., расходы по госпошлине в возврат в размере 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство, присвоен номер дела №.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по приведенным в исках основаниям.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, считает требования истца необоснованными, потому как истец намеренно вводит суд в заблуждение путем манипуляций с документами. № по типу транспортного средства относится к грузовому фургону (Авто-1). № по типу транспортного средства является седельным тягачом (Авто-2). Полуприцеп – это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Полуприцеп является разновидностью прицепа и своей передней частью опирается на тягач, он предназначен для транспортировки разнообразных грузов или оборудования по дорогам всех категорий и бездорожью. Следовательно, полуприцеп был доставлен на территорию истца в составе тягача (Авто-2), что опровергает позицию истца о приобретении полуприцепа и грузового фургона (Авто-1) в составе одного договора. Не соответствует действительности утверждение истца о передаче ответчиком только ПТС <адрес>2 без транспортного средства (Авто-2), поскольку данный автомобиль самостоятельно (своим ходом) прибыл на территорию ООО «Ависта Сервис» укомплектованный полуприцепом-рефрижератором. В договоре купли-продажи Авто-2 значился полуприцеп (впоследствии исключенный истцом). Указанные транспортные средства были приняты к учету основных средств согласно положения ФСБУ 6/2020 «Основные средства», действующим с 2022 года, о чем свидетельствует аудиторское заключение о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ависта-Сервис». Истцом исправлены оба договора, из договора о приобретении Авто-2 сведения о полуприцепе исключены и перенесены в договор купли-продажи Авто-1. Оригинальный договор купли-продажи представлен суду представителем ответчика для обозрения, аналогичный договор представлен истцом в регистрационное учетное дело подразделения Ненецкого ГИБДД, сделку по которому он произвел 26.10.2023. Заявление представителя истца о якобы сфальсифицированном договоре со стороны ответчика опровергается изложенным фактом. В отношении полуприцепа истинной причиной невозможности постановки его на регистрационный учет является то обстоятельство, что истец, исключив полуприцеп из договора купли-продажи Авто-2, не имеет возможности внести сведения о полуприцепе в договор купли-продажи Авто-1, поскольку последний договор уже находится в ГИБДД. Пунктами 2.3 обоих договоров установлено, что право собственности на транспортное средство переходит в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства. Отсюда вытекает, что прицеп не был предметом купли-продажи ни одного из указанных договоров и в отсутствие акта приема-передачи у истца не возникает оснований для его регистрации. В распоряжении истца имелась копия рапорта сотрудника полиции, подтверждающая фактический износ таблички заводских данных с маркировкой номера шасси полуприцепа, ее удалением и принятием в «Экспертный центр» для уничтожения, что указывает на отсутствие умышленного удаления/изменения номера шасси и отсутствии противоправных деяний. Истец должен был обратиться в ГИБДД НАО, получить постановление об отказе в регистрационном действии и в целях нанесения дополнительной маркировки владелец транспортного средства обращается в органы сертификации для выполнения работ по оценке соответствия продукции требования технического регламента Таможенного союза. Владельцем полуприцепа является истец, который намеренно внес изменения в оба договора купли-продажи, предметами которых стали транспортные средства (автомобили) и в случае получения в ГИБДД подтверждения договора купли-продажи Авто-1 без упоминания в нем полуприцепа, последний выпадает из сделки и ответчик вправе его вернут себе. Заявление истца о признании договора и части договора ничтожными сделками, в том числе мнимыми, не соответствует обстоятельствам дела. Оба договора исполнены реально, договоры заключены в письменном виде с указанием существенных условий, подписаны уполномоченными лицами, стоимость оплачена, имущество принято к учету основных средств. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с заявленными к ФИО6 требованиями не согласился, поддержал приведенные в письменном отзыве доводы, заявил о пропуске истцом предусмотренного ст.181 ГК РФ срока давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок и о признании сделок недействительными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ответчик (продавец) продал истцу (покупателю) автомобиль КАМАЗ 43101, 1990 года выпуска, цвет зеленый, VIN №, двигатель №, шасси №, мощность 210 л.с., ПТС <адрес>, по цене, предусмотренной п.3.1 договора.

Согласно п.2.3 указанного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства (приложение к договору).

В силу п.3.1 договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство по цене 900000 руб.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 26.04.2022 продавец передал, а покупатель (ООО «Ависта Сервис») принял технически исправное транспортное средство, автомобиль №. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Одновременно с автомобилем Продавец передал, а Покупатель принял паспорт технического средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Согласно расходного кассового ордера №61 от 19.05.2022 во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н ответчику выданы из кассы ООО «Ависта Сервис» денежные средства в размере 900000 руб.

Как следует из представленного стороной истца договора купли-продажи б/н от 26.04.2022 ответчик (продавец) продал, а покупатель (истец) приобрел автомобиль №, цвет зеленый, № года выпуска, двигатель №, шасси №, кабина №, мощность двигателя сведения отсутствуют, паспорт технического средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, с полуприцепом-рефрижератором Gray and Adams, по цене, предусмотренной п.3.1 договора.

В силу п.3.1 договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащее продавцу транспортное средство по цене 900000 руб.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 26.04.2022 продавец передал, а покупатель (ООО «Ависта Сервис») принял технически исправное транспортное средство, автомобиль № VIN <***> №, цвет зеленый, 1989 года выпуска, двигатель №, шасси №, кабина №, мощность двигателя сведения отсутствуют, паспорт технического средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, с полуприцепом-рефрижератором №. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Одновременно с автомобилем Продавец передал, а Покупатель принял паспорт технического средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Согласно расходного кассового ордера №62 от 19.05.2022 во исполнение договора от 26.04.2022 б/н ответчику выданы из кассы ООО «Ависта Сервис» денежные средства в размере 900000 руб.

07.06.2023 ООО «Ависта Сервис» заключило с ФИО7 договор купли-продажи, согласно которого передало в собственность покупателя транспортное средство марки №, VIN <***> №, цвет зеленый, 1989 года выпуска, двигатель №, шасси №, кабина №, мощность двигателя сведения отсутствуют, паспорт технического средства <адрес>, выданный 28.11.2006.

Согласно указанного договора цена проданного ФИО7 транспортного средства составила 250000 руб.

Истец просит признать договоры купли-продажи автомобиля КАМАЗ-

43101, полуприцепа – рефрижератора Gray and Adams от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в соответствии со ст.170 ГК РФ ввиду отсутствия транспортного средства КАМАЗ, а также в связи с утратой маркировочного обозначения номера шасси у полуприцепа в результате коррозийно-механического износа.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку, в том числе сохранился ли контроль покупателя за спорным имуществом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона вправе представить доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-43101 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи полуприцепа-рефрижератора недействительными в силу следующего.

Согласно архивной карточки учета транспортного средства КАМАЗ 43106, предоставленной из ГИБДД, истец являлся владельцем указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, который продал истцу автомобиль КАМАЗ-43106, без полуприцепа-рефрижератора Gray and Adams. Указанные сведения подтверждаются также оригиналом представленного стороной ответчика на обозрение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о продаже ФИО1 полуприцепа-рефрижератора Gray and Adams. Изложенное обстоятельство свидетельствует о необоснованности заявленных к ответчику требований о признании договора купли-продажи транспортного средства в части полуприцепа-рефрижератора и применении последствий недействительности указанной сделки, которая сторонами договора исполнена – ФИО1 получил денежные средства за проданное транспортное средство, которое ООО «Ависта Сервис» реализовало ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Доводы истца о том, что транспортное средство КАМАЗ 43101 отсутствует не соответствуют действительности, потому как из представленной фототаблицы усматривается, что указанное транспортное средство имеется в наличии, с регистрационного учета не снято, согласно приговора Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки КАМАЗ 43101 сохранен арест до исполнения осужденным ФИО1 наказания в виде штрафа.

Доводы представителя истца о том, что транспортное средство КАМАЗ 43101 находится в технически неисправном состоянии не свидетельствуют о недействительности сделки, потому как в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ависта Сервис» приняло у ФИО1 технически исправное транспортное средство, в связи с чем, на покупателе лежит обязанность проявить должную осмотрительность и заботливость в отношении принадлежащего ему имущества. Доказательств того, что автомобиль КАМАЗ-43101 на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ находился в неисправном состоянии, истцом не представлено, судом не добыто.

Доказательств злоупотреблением ответчиком правом, отсутствия у него намерения создать соответствующие правовые последствия для видимости перед третьими лицами, стороной истца не представлено.

Кроме того, заслуживает внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок и о признании таких сделок недействительной

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из приведенных в иске и судебном заседании доводов, о нарушении своих прав ООО «Ависта Сервис» узнало при заключении сделок, однако в суд обратилось лишь в октябре 2024 года, спустя более 2 лет. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

В связи с истечением срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, о применении которых заявлено стороной ответчика в споре, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2022 в части полуприцепа-рефрижератора Gray and Adams, и договора купли-продажи транспортного средства КАМАЗ № от 26.04.2022 и применении последствий недействительности сделок.

Ввиду того, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по госпошлине в возврат не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» к ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2022 в части продажи полуприцепа-рефрижератора Gray and Adams, договора купли-продажи от 26.04.2022 транспортного средства КАМАЗ №, применении последствий недействительности указанных сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Е.С. Брежнева