Решение № 2-785/2025 2-785/2025~М-599/2025 М-599/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-785/2025

Дело № 2-785/2025

УИД 42RS0014-01-2025-000853-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мыски 02 сентября 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куц Е.М., при секретаре Гордополовой Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении денежных средств за неосновательное обогащение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик 1), ФИО3 (ответчик 2) о возмещении денежных средств за неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика 1, ФИО2, в ее пользу денежную сумму в размере 169 174 руб. 83 коп. (сто шестьдесят девять тысяч сто семьдесят четыре рубля 83 коп.) за не предоставленный товар и не оказанные услуги, а так же, госпошлину в размере 7 875,001 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 00 коп), взыскать с ответчика 2, ФИО3, в ее пользу денежную сумму в размере 60 000 руб. 00 коп. (шестьдесят тысяч рубле 00 коп.).

Требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В середине июля 2024 года ФИО1 договорилась с ФИО2 о закупке товара для отделки фасада наружных стен садового дома, по адресу: <адрес>, о чем имеется договор, который находится у ответчика 1, договоренность с ответчиком 1 подтверждается перепиской посредствам мессенджера <данные изъяты>.

По указанному договору был предусмотрен срок оказания услуг:

- первый срок на доставку окон и выполнения работ был установлен ответчиком 1 на 24 июля 2024 года - ответчиком 1 выполнено не было;

- второй срок на доставку окон и выполнения работ был установлен ответчиком 1 на 15 ноября 2024 года - ответчиком 1 выполнено не было;

- третий срок на доставку окон и выполнения работ был установлен ответчиком 1 на середину мая 2025 года - ответчиком 1 выполнено не было.

Материал на отделку фасада дачного дома на сумму 109 745,00 руб. (сто девять тысяч семьсот сорок пять руб. 00 коп.) ответчиком был предоставлен.

Остальная сумма денежных средств в размере 229 174 руб. 83 коп. (двести двадцать

девять тысяч сто семьдесят четыре рубля 83 коп.) предполагалась для оплаты ремонтных работФИО2 и закупки им оконных блоков.

Для закупки товара и оплаты услуг Ответчика супруг ФИО1 взял потребительский кредит сумму 500 000, 00 рублей, копия кредитного договора прилагается.

01 июля 2024 года с банковской карты ФИО1 были осуществлены денежные переводы на имя ФИО2 в размере 278 919,83 руб. (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот девятнадцать руб. 83 коп.) - копия чеков прилагаются.

Этим же числом по просьбе ФИО2 ФИО1 осуществила перевод в размере 60 000,00 pуб. (шестьдесят тысяч рублей) на имя дочери ответчика 1 ФИО3, т.к. со слов ответчика 1 у него заблокирован счет банковской карты, для приобретения оконных блоков - копия чека прилагается. Иных сведений о дочери ФИО2 (ответчик 2) истцу не неизвестно.

Таким образом, сумма перевода для оказания услуг и закупки товара ФИО2 составляет 338 919, 83 руб. (триста тридцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать руб. 83 коп.).

Материал на отделку фасада дачного дома на сумму 109 745.00 руб. (сто девять тысяч семи сорок пять руб. 00 коп.) ответчик 1 предоставил.

Работы и товар на сумму денежных средств в размере 229 174 руб. 83 коп. (двести двадцать девять тысяч сто семьдесят четыре рубля 83 коп.) ответчиком 1 не оказаны, товар не предоставлен.

ФИО1 звонила ответчику 1, но он не выходит на связь, в связи с чем, договориться о дальней действиях нет возможности.

Таким образом, Истец ФИО1 настаивает на удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. Суд установил, что ответчик извещен о производстве по делу в установленном порядке, имеются уведомления, с пометкой об истечении срока хранения. Таким образом, уважительности причин неявки ответчик не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, а именно денежной суммы полученной от истца ответчиками в счет выполнения ремонтных работ.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН, что ФИО1 является собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-21).

Установить наличие письменного договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме не представляется возможным, однако в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Исследуя материалы дела суд пришёл к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами было достигнуто условие о цене, при этом Истцом были выполнены обязательства по оплате выполнения работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счёт правонарушителя, чьё неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений.

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Факт перечисления денежных средств Истцом ответчикам подтверждается копиями чеков (л.д. 6-8).

Отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика 1, подтверждается материалами проверки сообщения ФИО1 о преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, а именно объяснениями ФИО2 (л.м. 14), согласно которых ФИО2 подтверждает факт перечисления ему и его дочери ФИО3 денежных средств в размере 338 919, 83 рублей, 60 000, 00 рублей из которых было перечислено его дочери ФИО3, а впоследствии переданы ею отцу ФИО2.

При этом, у суда имеются основания полагать, что ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего дела является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства в размере 60 000, 00 рублей хоть и были перечислены на ее банковский счет, но фактически предназначались для ФИО2, который являлся стороной по договору подряда и подтвердил факт использования, указанных денежных средств в своих целях.

Материалами дела и пояснениями истца и ответчика ФИО2, подтверждается, что ответчиком ФИО2 часть из перечисленных ответчикам денежных средств в размере 109 745, 00 рублей была израсходована ответчиком ФИО2 на закупку строительного материала, который в последствии был передан истцу ФИО1 Оставшаяся часть денежных средств, перечисленных ФИО1 ФИО2 в размере 169 174, 83 рубля была неосновательно сбережена ответчиком ФИО2, так как работы по отделке фасада наружных стен садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО2 выполнены не были.

Факт обращения ФИО1 к ФИО2 с претензией, как факт недобросовестного поведения ответчика подтверждается перепиской в мессенджере <данные изъяты> (л.д.9-12).

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении денежных средств за неосновательное обогащение в размере 229 174, 83 рубля - подлежащими удовлетворению, при этом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей в отношении ФИО3 не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что решение выносится в пользу истца, его требования удовлетворены полностью, расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным документом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика 1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 875, 00 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении денежных средств за неосновательное обогащение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 229 174, 83 (двести двадцать девять тысяч сто семьдесят четыре) рубля (восемьдесят три копейки).

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 25<данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 875, 00 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении денежных средств за неосновательное обогащение – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 16.09.2025 года.

Председательствующий судья Куц Е.М.