Апелляционное определение № 33А-424/2026 от 11 марта 2026 г.

Председательствующий Миллер Е.С.

УИД 19RS0002-01-2025-001479-75

Дело № 33а-424/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2026 г. г. Абакан

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1

на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2025 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 09.06.2025 прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия) ФИО3, УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании постановления от 01.03.2025 о принятии результатов оценки.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Суд постановил определение, которым заявление удовлетворил частично. Взыскал с УФССП России по Республике Хакасия в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 13 000 руб.

С определением не согласна представитель УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 Указывает, что полномочиями по оспариванию результатов оценки наделены стороны исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки направлены на соблюдение требований действующего законодательства. При передаче имущества должника на реализацию Росимуществу последним заявлено о необходимости уточнения позиции отчета об оценке, в связи с чем, 12.05.2025 судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление отменено. Отмечает, что определение о прекращении производства по делу не содержит выводов суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, добровольном исполнении требований административного истца после предъявления административного искового заявления, ФИО2 не может быть признана стороной, выигравшей спор.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым согласно статьи 106 данного Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены: акт от 08.09.2025 об оказании ФИО4 юридических услуг ФИО2 в рамках административного дела № 2а-1022/2025 на сумму 15 000 руб., а также платежное поручение от 24.04.2025 (л.д. 17, 52).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО2 и взыскал в ее пользу с УФССП России по Республике Хакасия расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства подвергнуто аресту принадлежащее должнику недвижимое имущество, впоследствии оцененное ООО «Домовой».

01.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №19/25-27 от 28.02.2025, согласно которому стоимость земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 504 кв.м составила 610 300 руб., фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № – 130 900 руб. (л.д.11).

08.04.2025 ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления о принятии результатов оценки, при этом мотивировала требования тем, что установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости.

09.06.2025 в судебном заседании поступило заявление представителя административного истца об отказе от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением (л.д. 39).

09.06.2025 данный отказ принят судом, производство по административному делу прекращено (л.д. 42-43).

Вместе с тем, из представленного суду апелляционной инстанции отчета № 19/25-27-1 (дата составления 24.07.2025) следует, что стоимость имущества после отмены оспариваемого постановления не изменилась.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств о конкретных действиях административного ответчика, свидетельствующих об удовлетворении требований административного истца после предъявления им административного иска, при этом постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2025 об отмене оценки имущества (л.д. 38) не содержит сведений, что произведенная оценка не соответствовала рыночной стоимости имущества.

Сам по себе отказ административного истца от иска не свидетельствует о том, что требования были удовлетворены административным ответчиком добровольно и после обращения административного истца в суд.

В отсутствие факта добровольного удовлетворения требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2025 года о возмещении судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.Ю. Аушева

Апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.