Апелляционное постановление № 22-5103/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 22-5103/2019

Судья Утян Д.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 октября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Леончик Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Лобановой Ю.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Кораблевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2018 года, осужденная направлена для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, постановлено при задержании ФИО1 заключить под стражу, срок наказания исчислять с момента ее задержания,

у с т а н о в и л :

12 апреля 2019 года постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении осужденной ФИО1, которой отменено условное осуждение, назначенное по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2018 года, осужденная направлена для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности и скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении представления отказать.

В обоснование жалобы осужденная указала, что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции и выводы суда, изложенные в постановлении, являются преждевременными и необоснованными.

Обращает внимание, что за период отбывания условного осуждения дополнительные обязанности судом на нее не возлагались, а возложенные на нее обязанности выполнены ею в полном объеме.

Просит учесть, что лечение от наркомании ею пройдено, ее перевод из наркологического диспансера в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» произведен независимо от нее, после выписки она представила инспектору справку о прохождении лечения и на предложение инспектора повторно пройти лечение в наркологическом диспансере ответила отказом.

Просит учесть, что не являлась на регистрацию в связи с неустойчивым психологическим состоянием, связанным со смертью гражданского супруга, о своей неявке ставила в известность инспектора посредством сотовой связи.

Полагает, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции допущена халатность, вызванная умышленным затягиванием сроков с целью объявить ее в розыск и обратиться в суд с представлением, о котором она и ее доверенное лицо не поставлены в известность, тем самым она лишена права участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Кораблева Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лобанова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Частью 5 статьи 190 УИК РФ предусмотрено, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы о преждевременности и необоснованности представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и выводов суда, изложенных в постановлении, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, судом исследованы доводы начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области относительно необходимости отмены условного осуждения ФИО1

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции исследовал материалы дела, выслушал мнения участников процесса и пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку ФИО1 систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности и скрылась от контроля.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена 16 апреля 2018 года приговором Калининского районного суда г. Новосибирска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, пройти курс лечения от наркомании.

23 мая 2018 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, а так же осужденной выдано направление для прохождения курса лечения от наркомании.

Между тем, ФИО1 допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно в июне, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2018 года, а также в январе, феврале и марте 2019 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не являлась, сменила место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и уклонилась от прохождения лечения от наркомании.

При таких обстоятельствах утверждение осужденной о том, что возложенные на нее обязанности выполнены ею в полном объеме, является надуманным и не соответствует действительности.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, за допущенные нарушения осужденной ФИО1 20 июня 2018 года, 24 декабря 2018 года и 11 января 2019 года вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Кроме того, 8 февраля 2019 года заместителем начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области принято решение о проведении в отношении ФИО1 первоначальных розыскных мероприятий по установлению ею местонахождения.

В период с 8 февраля 2019 года по 9 марта 2019 года первоначальными розыскными мероприятиями местонахождение осужденной не установлено.

3 апреля 2019 года врио первого заместителя начальника ГУФСИН России по Новосибирской области осужденная ФИО1 объявлена в розыск.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку ФИО1 систематически, то есть более двух раз в течение одного года и продолжительно (более 30 дней) не исполняла обязанности, возложенные на нее судом, а именно не являлась на регистрацию, сменила место жительства без уведомления инспекции и уклонилась от прохождения курса лечения от наркомании, а так же скрылась от контроля инспекции.

Выводы суда о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на нее судом обязанностей и ее сокрытии от контроля подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения осужденной возложенных обязанностей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, а доводы осужденной об обратном не основаны на материалах дела.

Не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения обязанностей доводы осужденной о том, что ее перевод из наркологического диспансера в ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» произведен независимо от нее, после выписки она представила инспектору справку о прохождении лечения и на предложение инспектора повторно пройти лечение в наркологическом диспансере ответила отказом. Имеющийся в представленных материалах ответ из ГБУЗ НСО НОК «Наркологический диспансер» (л.д. 21) свидетельствует о том, что курс лечения ФИО1 не пройден.

Ссылка осужденной на неявку на регистрацию в связи с неустойчивым психологическим состоянием, связанным со смертью гражданского супруга, не может быть признана обоснованной, поскольку документального подтверждения факта обращения ФИО1 за психологической или медицинской помощью в исследуемый период суду не представлено. Кроме того, вопреки доводам осужденной, как видно из материалов дела, в том числе объяснений самой осужденной, о неявке на регистрацию ФИО1 инспектора в известность не ставила.

Вопреки доводам осужденной и адвоката тот факт, что возложенные судом на ФИО1 обязанности не дополнялись новыми обязанностями, испытательный срок осужденной не продлевался, не являлся безусловным основанием к отказу в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции. Как верно указал суд, начальник уголовно-исполнительной инспекции ранее обращался в суд с представлениями о продлении ФИО1 испытательного срока и возложении на нее дополнительных обязанностей, вместе с тем представления возвращены судом без рассмотрения в связи с уклонением осужденной от явки в уголовно-исполнительную инспекцию в период с сентября 2018 года по март 2019 года и отсутствием сведений о ее местонахождении.

Доводы о нарушении судом первой инстанции права осужденной ФИО1 на защиту несостоятельны.

Вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, с участием адвоката Кораблевой Е.Е., осуществляющей защиту ФИО1 Суд правильно принял решение о возможности рассмотрения представления в отсутствие осужденной ФИО1, которая извещалась о месте, дате и времени судебного заседания по известным суду адресам места жительства и регистрации, но в суд не явилась, при этом, как установлено, по состоянию на дату рассмотрения представления ФИО1 находилась в розыске.

При таком положении довод осужденной о том, что она не поставлена в известность о внесенном представлении, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет.

Ссылка осужденной на допущенную сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции халатность, вызванную умышленным затягиванием сроков с целью объявить ее в розыск и обратиться в суд с представлением, несостоятельна, поскольку, проверив доводы представления и исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о его обоснованности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением достаточных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова