Решение № 2-631/2024 2-631/2024~М-635/2024 М-635/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-631/2024

Дело № 2-631/2024 64RS0019-01-2024-000923-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Красноармейск

Саратовская область

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что 23.03.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. В соответствии с извещением о ДТП, виновником в произошедшем ДТП является ответчик.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована истцом по договору страхования.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2, поскольку в результате ДТП был причинен вред его имуществу, транспортному средству марки <данные изъяты>.

Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба к истцу, то есть к страховщику гражданской ответственности ответчика в порядке прямого возмещения убытков.

На основании заявления потерпевшего, истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в сумме 56 100 рублей.

Поскольку ответчик не предоставил истцу свой автомобиль для осмотра, тем самым нарушив нормы ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в сумме 56 100 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление (л.д. 5). Представителем истца дополнительно был направлен в адрес суда расчет исковых требований: истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 53 400 рублей, и оплату сюрвейерских расходов размере 2250 рублей и 450 рублей в пользу ООО «Группа Содействия Дельта» в счет проведенной экспертизы, включая выезд эксперта для осуществления осмотра автомобиля потерпевшего.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила возражение относительно исковых требований, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца в ее пользу понесенные ею судебные расходы в сумме 25 000 рублей, приложив соответствующий платежный документ, подтверждающий оплату.

Представитель ответчика – адвокат Максимова О.В. в судебном заседании поддержала доводы представленного ответчиком возражения, просила также суд отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно в ходе судебного разбирательства, суду пояснила, что требование о предоставлении ответчиком своего автомобиля истцу носит формальный характер, поскольку истец после обращения потерпевшего произвел осмотр его автомобиля, автомобиль был направлен истцом на экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта истцом была возмещена потерпевшей стороне в произошедшем ДТП, и только после этого истец предъявил регрессные требования к ответчику. Таким образом, у истца с момента обращения потерпевшего и до момента выплаты ущерба, каких-либо сомнений по факту произошедшего ДТП не возникало.

Представитель третьего лица и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв относительно исковых требований суду не представили.

Изучив доводы истца и представленное возражение ответчика, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Документы по факту ДТП оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП от 23.03.2022 года.

На основании сведений, представленных ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 24.09.2024 года, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО2, транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1

Автомобиль ответчика застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №). Автомобиль <данные изъяты>, то есть потерпевшего в ДТП водителя и собственника ФИО2, также застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

28.03.2022 года ФИО2 обращается к истцу с заявлением о возмещении ущерба причиненного его автомобилю, в результате вышеуказанного ДТП. В п. 4.1 заявления, ФИО2 указывает о необходимости проведения ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания.

28.03.2022 года истцом произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

На основании поступивших заявления и приложенных документов от ФИО2, истцом 28.03.2022 года ФИО2 было выдано направление на независимую техническую экспертизу его автомобиля (л.д. 114).

Согласно представленного заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № от 30.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила 53 400 рублей (л.д. 26-50).

Истцом, по результатам проведенного экспертного исследования, в пользу потерпевшего ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТО, однако 05.07.2022 года ФИО2 обратился к истцу с заявлением об изменении формы возмещения ущерба его автомобилю на денежную, заключив при этом соглашение о размере страховой выплаты (л.д. 115-117).

13.07.2022 года истец в пользу ФИО2 произвел выплату страхового возмещения в сумме 53 400 рублей (л.д. 55).

По итогам проведенного экспертного исследования, истцом были понесены расходы по его оплате в пользу ООО «Группа содействия Дельта», а именно: оплата услуг по проведению экспертных исследований, в том числе автомобиля ФИО2, в общей сумме 224 960 рублей и 146 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 21.04.2022 года и № от 11.08.2022 года. Согласно представленных истцом реестров произведенных вышеуказанных оплат за услуги по проведению экспертизы именно поврежденного автомобиля ФИО2, истцом в пользу ООО «Группа содействия Дельта» оплачены суммы денежных средств в размере 2250 рублей и 450 рублей. Данные расходы истцом также включены в исковые требования, как выплаченное страховое возмещение.

Таким образом, истцом в пользу потерпевшего в результате ДТП ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 53 400 рублей, которые в свою очередь истец просит взыскать с ответчика на основании допущенного ответчиком нарушения требований ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку ответчик не предоставил свой автомобиль для осмотра.

Согласно материалам дела, 29.03.2022 года истец направил в адрес ФИО1 требование о предоставлении истцу транспортного средства <данные изъяты>, для осмотра, а также направление на независимую техническую экспертизу. Требование направлено по адресу: <адрес>, по которому до настоящего времени и зарегистрирована ответчик (код ШПИ №).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления №, 29.03.2022 года отправление принято в отделение связи, 05.05.2022 года отправление направлено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения, 11.05.2022 года отправление вручено отправителю СПАО «Ингосстрах».

13.07.2022 года истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 53 400 рублей.

Поскольку, выплатив страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями ст. 965, 387 ГК РФ, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обосновании которых указал на то что, ответчик, являясь участником ДТП, не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем истец имеет право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. «з» п. 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля потерпевшего, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, и соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения суд полагает отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения отказано, то и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Максимовой О.В. в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией № от 23.10.2024 года.

Согласно материалам гражданского дела №, интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представляла Максимова О.В. на основании ордера № от 24.10.2024 года.

Положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в суде первой инстанции проходило в течение нескольких судебных заседаний, а именно: 03.10.2024 года судом проводились подготовительные мероприятия по исковому заявлению, в которых стороны и их представители не принимали участия, 24.10.2024 года в судебном заседании стороны также не принимали участия, а 28.10.2024 года в судебном заседании участвовала представитель ответчика – адвокат Максимова О.В.

Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, в том числе объем собранных и представленных по делу доказательств, период его нахождения в производстве суда первой инстанции, представленные истцом сведения о стоимости услуг по представлению ее интересов в суде первой инстанции, представителем – адвокатом Максимовой О.В., суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов подлежащая оплате за услуги, оказанные представителем – адвокатом Максимовой О.В. по рассмотрению данного гражданского дела в суде первой инстанции, в том числе подготовке документов и подачи возражения относительно исковых требований, содержащее заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявления ответчика частично, и взыскании с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая решение суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных, суд учитывал только те из обстоятельств, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 965,1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать в полном объеме.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) понесенные судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Председательствующий судья А.А. Середа