Решение № 2-4844/2018 2-4844/2018~М-4612/2018 М-4612/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4844/2018

копия

дело № 2-4844/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 23 ноября 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Семеновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности после выплаты компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с нее в пользу ответчика компенсации за 1/3 доли <адрес> в размере 785 000 рублей, признании за истцом права собственности на 1/3 доли в квартире, прекращении права собственности ответчика на указанную долю после выплаты компенсации.

В обосновании указав, что истец является собственником 2/3 доли <адрес>. Ответчик является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Ответчик в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, квартплату не оплачивает. Выдел в натуре, изолированной 1/3 доли квартиры не возможен. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости стоимость квартиры составляет 2 354 202 рублей 63 копеек, а стоимость 1/3 доли составляет 785 000 рублей. Предложения истца к ответчику о приобретении спорной доли, оставлены без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 24.07.2018 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечена ФИО3

В судебном заседании 12.11.2018 года истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила и уточнила, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 5000 рублей.

В данном судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования по приведенным основаниям в уточненной формулировке поддержали.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, уважительность причин неявки не установлена.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от 21.06.2018 года, право собственности на квартиру <адрес>, площадью 53,7 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано на праве общей долевой собственности с долей в праве 2/3 за ФИО1 (л.д.8).

Согласно сведений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 13.08.2018 года, представленных по запросу суда, по сведениям Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости, <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности с долей в праве 2/3 (л.д.114).

По техническому паспорту, выданному 22.03.2007 года ОТИ по Приволжскому району РГУП БТИ МСА ЖКХ по <адрес>, жилое помещение, общей площадью 53,7 кв.м., жилой 28,4 кв.м.. состоит из: коридора – 8,2 кв.м., шкафа – 0,6 кв.м., ванной – 2,8 кв.м., туалета – 1,0 кв.м., кухни- 9,0 кв.м., жилой комнаты – 11,7 кв.м., жилой комнаты 16,7 кв.м., лоджии – 3,7 кв.м. (л.д.13).

Согласно финансово-лицевому счету № с платежным кодом № № от 07.07.2018 года, на квартиру <адрес>, лицевой счет открыт на основании ордера, квартиросъемщик ФИО5, с семьей в составе 1 человек, жилая площадь квартиры 28,4 кв.м., общая площадь 50 кв.м., за которую взимается ежемесячная плата (без пени) в размере 1938 рублей 41 копейка, квартира в собственности (л.д.32).

В соответствии со справкой от 07.07.2018 года выданной Единым расчетным центром «Татэнергосбыт», по платежному коду №, квартиросъемщику <адрес>, ФИО5, по состоянию на 01.06.2018 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется ( л.д. 33).

Согласно выписке из домовой книги, в <адрес>, по месту жительства зарегистрирована: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34).

По проведенной истцом оценкой, согласно отчета РГУП БТИ МСА ЖКХ по РТ № от 27.11.2017 года, рыночная стоимость 2-х комнатной <адрес>, составляет 2 723 300 рублей (л.д.84).

26.06.2018 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлено предложение, с указанием на намерение осуществить выкуп 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, принадлежащей ФИО2 (л.д.55). Согласно почтового конверта, указанное предложение возвращено истцу за истечением срока хранения (л.д.54).

Согласно сведений Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от 27.08.2018 года, за ФИО1 также зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.116).

На основании представленного истцом заключения специалиста АО БТИ по Республике Татарстан № от 29.08.2018 года, жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, не пригоден для круглогодичного (постоянного) проживания (л.д.130).

В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12.08.1996 года заключенного между Трестом ЖКХ Заинского Объединенного Совета народных депутатов и ФИО3, в совместную собственность ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО3 передано жилое помещение, трехкомнатная квартира, общей площадью 56,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.170).

Согласно представленной суду выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на объекты недвижимости от 16.11.2018 года, за ФИО2 на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок, площадью 692 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», участок №; земельный участок, площадью 592 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», участок №; земельный участок, площадью 19,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», участок №; земельный участок, площадью 18,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Автоград», участок №; здание нежилое, площадью 20,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>», участок №; земельный участок, площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», участок №; здание нежилое, площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>» Электротехнического завода, участок №; здание нежилое, площадью 19,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание нежилое, площадью 20,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; здание нежилое, площадью 15,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> №, бокс №.

Таким образом, ответчик ФИО2 владеет на праве собственности двумя жилыми объектами: на праве совместной собственности, трехкомнатной квартирой, общей площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> 1/3 в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Для устранения противоречий относительно рыночной стоимости помещений квартиры и его спорной доли, по ходатайству истца и ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.10.2018 года №, проведенной ООО «<данные изъяты>», размер рыночной стоимости <адрес> с учетом/ без учета износа составляет 3 032 000 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли составляет 773 000 рублей (л.д.209).

Допрошенный в судебном заседании 14.11.2018 года эксперт ФИО12 подтвердил данное им заключение по проведенной судебной экспертизе, указав, что размер доли в заключении, приведен с учетом анализа рынка продаж долей в праве собственности на квартиры исходя из методики, соответствующей законодательству.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.

Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 23.03.2018 года по делу № 2-273/2018 принятого по иску ФИО2 к ФИО5, ООО УК ЖКХ Приволжского района города Казани о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты и размера за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, встречному иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию квартиры, постановлено: исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ООО УК ЖКХ Приволжского района города Казани о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей, определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты и размера за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем выдачи комплекта ключей от входной двери.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. следующим образом: за ФИО2 – 1/3 доли от размера платежей; за ФИО5 – 2/3 доли от размера платежей.

Настоящее решение является основанием для заключения ООО УК ЖКХ <адрес> с собственниками жилого помещения <адрес> соответствующего соглашения и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, с учетом долей оплаты жилищно-коммунальных услуг установленных данным решением.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию квартиры удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на содержание квартиры в размере 4 429 рублей 64 копейки, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей и оплаченную государственную пошлину 400 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 года, решение Приволжского районного суда города Казани от 23.03.2018 года по данному делу оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу вышеуказанной нормы, обстоятельства, установленные приведенными судебными постановлениями при рассмотрении данного дела имеют доказательственное значение.

В обосновании доводов об отсутствии заинтересованности использовании квартиры, в том числе с принятием вышеуказанных судебных постановлений, истцом представлены сведения о передаче ФИО5 ключей от <адрес> судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району УФССП РФ по РТ.

По утверждениям истца, ответчик ФИО2 уклоняется от получения указанных ключей.

Данное обстоятельство ответчик ФИО2 в судебном заседании 14.11.2018 года отрицал, указывая, что до настоящего времени решения суда, в том числе в принудительном порядке не исполнено, он в квартиру не вселен, при его желании использовать принадлежащую часть жилого помещения.

Указанные доводы и доказательства, представленные истцом, в бесспорном порядке не доказывают отсутствие у ФИО2 заинтересованности в спорном жилом помещении.

В обосновании довода об отказе удовлетворения требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, в решении суда от 23.03.2018 года, указано, что ФИО2 в квартире не зарегистрирован, не проживает, спорной квартирой не пользовался, стороны членами одной семьи не являются и таким образом между ними не сложился порядок пользования квартирой.

При этом, данный довод в силу положений абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения данного спора правового значения не имеет.

Довод истца о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности в размере 1/3 судом отклоняется, в связи со следующим.

Исходя из размеров спорного жилого помещений, общей площадью 53,7 кв.м., жилой 28,4 кв.м. и долей в праве общей собственности сторон на квартиру в размере 1/3 и 2/3, на долю ответчика приходится размер общей площади 17,9 кв.м., жилой 9,5 кв.м.

Таким образом, исходя из соотношения данных долей, размер приходящийся на долю ответчика незначительным являться не может.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, в их совокупности, на основании правил установленных положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных требований возможно лишь при совокупности одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Тогда как по утверждению ответчика он намерен использовать принадлежащее ему жилое помещение в городе Казань, что в том числе подтверждает решение суда о вселении его в спорное жилое помещение.

Доказательства обратного отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования, как не основанные на законе удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в означенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, - моральный вред подлежит возмещению, согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае его причинения гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 либо действий, посягающих на нематериальные блага, ее требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как производные от первоначального и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика не подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе.

Истцом в обеспечение исполнения решения суда по данному делу по чек-ордеру № от 16.11.2018 года произведено зачисление средств в размере 1 000 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, которые подлежат возврату ФИО1 по представленным ей реквизитам.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации за 1/3 доли общей долевой собственности на <адрес>, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 доли в общей долевой собственности на <адрес> после выплаты компенсации, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан произвести перечисление с лицевого (депозитного счета) №, ИНН №, №, Отделение НБ РТ, расчетный счет №, БИК №, ОКМТО №, поступившие по чек-ордеру № от 16.11.2018 года в размере 1 000 000 рублей от ФИО1, по представленным ей реквизитам, в возврат обеспечения исполнения решения суда по делу № 2-4844/2018.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

27.11.2018 года

Копия верна. Судья: