Решение № 2-2737/2021 2-2737/2021~М0-382/2021 М0-382/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2737/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, стоимости удерживаемой многооборотной тары, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 предъявил в Автозаводский районный суд <адрес> иск к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар, стоимости удерживаемой многооборотной тары, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» (далее - поставщик), и ООО «КОРСИКА» (далее - покупатель) заключен договор поставки № П518/15, по условиям которого Поставщик поставил Покупателю товары по адресу торговой точки: 445042, <адрес>А, маг. «Корсика» на общую сумму 274 083 руб. Покупателем произведена частичная оплата поставленных товаров на сумму 262 475 руб. Задолженность за поставленные товары по договору составляет 11 608 руб. Последняя партия товара была поставлена ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ Также по данному договору за покупателем сформировалась задолженность по многооборотной таре, которая подлежит возврату: кега 50 л. металл. 3 шт. - 5 000 руб., кега 30 л. 5 шт. металл. - 5 000 руб., баллон газовый 24 л. 1 шт. - 6 000 руб. кега 30 л. 9 шт. - 6 000 руб. На основании договора цессии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ВТ» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий), права требования ООО «ВТ» к ООО «КОРСИКА» по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по Договору поставки № П 518/15 от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП ФИО3

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за поставленный товар по договору № П518/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 608 руб.; неустойку за просрочку оплаты товара с суммы задолженности 11 608 руб. в размере 0,2 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 972 руб.; неустойку за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 11 608 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % в день; стоимость удерживаемой многооборотной тары в размере 300 000 руб. в соответствии с п. 4.2 договора поставки № П518/15 от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 109).

Ответчик в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, о слушании дела уведомлена (л.д. 108). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицала наличия у неё задолженности, пояснила, что для урегулирования вопроса путем заключения мирового соглашения у нее нет финансовой возможности.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 586 ГК РФ).

Статьей 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» (Поставщик) и ООО «КОРСИКА» (Покупатель) заключен договор поставки № П518/15, на основании которого Поставщик поставил Покупателю товары по адресу торговой точки:<адрес>А, маг. «Корсика», на общую сумму в размере 274 083 рубля (л.д. 72-79).

Покупателем произведена частичная оплата поставленных товаров на сумму 262475 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик ФИО2 своих обязательств по договору поставки не исполнила, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств оплаты полученной от поставщика продукции в полном размере материалы дела не содержат.

Таким образом, задолженность за поставленные товары по договору составляет 11608 рублей (274083 – 262475).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 договора, отгрузка товара Покупателю осуществляется на условиях консигнации с отсрочкой оплаты до 7 (семи) календарных дней.

В соответствии с п. 7.7 договора поставки, за просрочку оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что последняя партия товара была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок оплаты товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период просрочки составил 128 дней.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 972 рубля. При этом расчет неустойки, произведенный истцом, сомнений у суда не вызывает. Ответчик расчет не оспаривает, своего расчета не представила.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая положения ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 7.7 Договора поставки № П518/15 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с покупателя подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товаров с суммы задолженности равной 11 608 руб. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором (ст. 517 ГК РФ).

Также из материалов дела следует, что по договору поставки за покупателем сформировалась задолженность по многооборотной таре, по торговой точке по адресу:<адрес>А, маг. «Корсика»: кега 50 л. металл, 3 шт., стоимость за 1 штуку 5 000 руб., общая стоимость 15 000 руб.; кега 30 л. металл, 5 шт., стоимость за 1 штуку 5 000 руб., общая стоимость 25 000 руб.; баллог газовый 24 л., 1 шт., стоимостью 6 000 руб., кега 30 л. маркс, 9 шт., стоимостью 6 000 руб., общая стоимость 54 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, Поставщик отпускает продукцию разливное пиво - в многооборотной таре (металлических необрезиненных кегах) емкостью 20 л., 30 л. и (или) 50 л., принадлежащей Поставщику и углекислоту (заправка газового баллона) в газовых баллонах, при условии обязательного возврата Покупателем Поставщику тары.

Согласно п. 4.2 договора поставки, получив товар в металлических необрезиненных кегах и газовых баллонах (далее - тара), Покупатель несет полную материальную ответственность за ее сохранность, и в случае утраты или нанесении вреда, возмещает ее стоимость в тройном размере.

Движение тары отражается в товарных накладных на поставку товара (с отражением количества - передано, возвращено, наименований, даты). В связи с чем, Покупатель обязан выплатить сумму удерживаемой многооборотной тары (100000 руб.) в тройном размере – в сумме 300000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «КОРСИКА», в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «КОРСИКА», как недействующего юридического лица (л.д. 31-37).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «КОРСИКА» являлся ответчик ФИО2

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу указанных выше правовых норм и разъяснений суд полагает, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона об ООО, учредитель (участник), лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в случае совершения недобросовестных или неразумных действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь на момент заключения с ООО «ВТ» Договора поставки № П518/15 от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором ООО «КОРСИКА», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества, поскольку ФИО2, будучи учредителем и руководителем ООО «КОРСИКА» должна была знать о наличии у Общества непогашенных обязательств перед ООО «ВТ». Однако, не предприняла никаких действий к погашению задолженности, в т.ч. не приняла действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «КОРСИКА» из ЕГРЮЛ. В связи с этим, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО «КОРСИКА» подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что исключение ООО «КОРСИКА» из ЕГРЮЛ по решению налогового органа произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, генеральный директор ООО «КОРСИКА», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Суд полагает, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

В силу указанных выше правовых норм действия руководителя ООО «КОРСИКА» ФИО2 противоречат основной цели деятельности организации.

Суд полагает, что действия генерального директора и учредителя, повлекшие исключение ООО «КОРСИКА» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, лишили ООО «ВТ» возможности взыскать задолженность с ООО «КОРСИКА», в порядке, установленном законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное) и (или) признакам недостаточности имущества (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Однако, вышеуказанных действий генеральным директором ООО «КОРСИКА» ФИО2 совершено не было.

Вместе с тем, доказательства отсутствия своей вины в связи, с неисполнением договорных обязательств ООО «КОРСИКА» перед ООО «ВТ» ответчиком в суд не представлено, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела, напротив, подтверждается недобросовестность поведения ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-34367/2018 с ООО «КОРСИКА» в пользу ООО «ВТ» взыскана задолженность в сумме 11 608 руб., стоимость многооборотной тары в сумме 300 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 972 руб., неустойка в размере 0,2%, начисленная на сумму 11 608 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга (л.д. 42-46).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВТ» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования ООО «ВТ» к ООО «КОРСИКА» по Исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по Договору поставки № П 518/15 от ДД.ММ.ГГГГ переданы ИП ФИО3 (л.д. 38-41), о чем было вынесено Определение Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-34367/2018 о замене процессуальной стороны (л.д. 47-49).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ИП ФИО3 требований и взыскания в его пользу с ответчика ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности вышеназванные суммы по Договору поставки№ П518/15от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 6 346 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность за поставленный товар по договору № П518/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 608 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара с суммы задолженности 11 608 рублей в размере 0,2 % за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 972 рубля, неустойку за несвоевременную оплату товара с суммы задолженности 11 608 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,2 % в день, стоимость удерживаемой многооборотной тары в размере 300 000 рублей в соответствии с п. 4.2 договора поставки № П518/15 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.