Решение № 12-294/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-294/2026

Дело № 12-294/2026

УИД: 76MS0017-01-2026-000578-66


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 23 апреля 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А.,

при приведении протокола судебного заседания помощником судьи Фризен И.М., с участием:

прокурора Ваганова Н.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Агреман» Завариной Е.Л., рассмотрев протест прокурора Ярославской области Юрздицкого К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 24 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Ярославской области о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Агреман»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Ярославской области Юрздицкого К.А. от 17 февраля 2026 года в отношении ООО «Агреман» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля.

Одновременно с направлением указанного дела прокурором Ярославской области в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания было представлено мировому судье ходатайство об аресте имущества ООО «Агреман» – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5000 +/– 8 кв.м, кадастровой стоимостью 1 602 300 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 24 февраля 2026 года в удовлетворении указанного ходатайства прокурора Ярославской области о наложении ареста на вышеуказанное имущество ООО «Агреман» было отказано по тем основаниям, что стоимость имущества, о наложении ареста на которое ходатайствует прокурор, превышает максимальный размер административного штрафа, который может быть назначен ООО «Агреман» за вмененное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

На указанное определение мирового судьи прокурором Ярославской области принесен протест, доводы которого сводятся к тому, что вынесенное мировым судьей определение является незаконным и подлежащим отмене ввиду примерного соответствия кадастровой стоимости принадлежащего ООО «Агреман» земельного участка в размере 1 602 300 рублей размеру административного штрафа, который может быть назначен за совершение вмененного ООО «Агреман» административного правонарушения. При этом прокурор обращает внимание на то, что помимо указанного земельного участка в собственности ООО «Агреман» имеются также и иные объекты недвижимости, обремененные ипотекой, что может затруднить обеспечение исполнения возможного наказания, а также 3/162 доли в праве общей долевой собственности на гаражный комплекс, кадастровая стоимость которого значительно превышает размер штрафа, который может быть назначен за совершение вмененного ООО «Агреман» административного правонарушения. Ссылаясь также на положения ч. 4 ст. 27.20 КоАП РФ, в соответствии с которой арест денежных средств, находящихся во вкладах и на счетах в банках или иных кредитных организациях осуществляется в случае отсутствия у юридического лица иного имущества, указывает на то, что отказ в удовлетворении ходатайства может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор Ваганов Н.А. доводы протеста поддержал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Агреман» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежаще, явку законного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Агреман» Заварина Е.Л. поддержала доводы представленных до начала рассмотрения дела возражений, в которых просила протест прокурора Ярославской области оставить без удовлетворения.

В судебном заседании разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы протеста прокурора и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 и 5 статьи 27.20 КоАП РФ, в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении (ч. 1), который (арест) заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе статьей 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом (ч. 3). При этом, стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса (ч. 2).

Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. При принятии решения о наложении ареста на имущество судья должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, а при необходимости установить ограничения, связанные с владением и пользованием таким имуществом (ч. 5).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, одновременно с направлением мировому судье дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО «Агреман» постановлением прокурора Ярославской области Юрздицкого К.А. от 17 февраля 2026 года, в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение вмененного ООО «Аграмен» административного правонарушения, прокурором было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «Агреман», а именно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5000 +/– 8 кв.м, кадастровой стоимостью 1 602 300 рублей.

Санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Из постановления прокурора Ярославской области от 17 февраля 2026 года о возбуждении в отношении ООО «Агреман» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, следует, что сумма денежных средств, незаконно переданных в интересах юридического лица, составила 341 210 рублей. Таким образом, размер максимально возможного штрафа, который может быть назначен за данное административное правонарушение, составляет 1 023 630 рублей.

При таких обстоятельствах, очевидно, что стоимость имущества ООО «Агреман», о наложении ареста на которое ходатайствует прокурор Ярославской области, в размере 1 602 300 рублей, явно несоразмерна и значительно превышает вышеназванную сумму штрафа, что, в силу императивных положений ч. 2 ст. 27.20 КоАП РФ, не только является препятствием для наложения ареста на данное имущество, но и прямо указывает на необоснованный характер доводов протеста прокурора о том, что кадастровая стоимость земельного участка «примерно соответствует размеру административного штрафа, который может быть назначен судом».

Остальные доводы протеста прокурора о наличии у ООО «Агреман» иного имущества, в том числе обремененного ипотекой, равно как и доводы, относительно невозможности наложения ареста на денежные средства ООО «Агреман» во внимание приняты быть не могут, поскольку сами по себе о порочности вынесенного мировым судьей определения об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на конкретный земельный участок не свидетельствуют, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

В этой связи заслуживают внимания и возражения ООО «Агреман» (в лице защитника Завариной Е.Л.) о том, что прокурором не было представлено никаких сведений, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Агреман», с учетом финансово-хозяйственного положения общества, объективной возможности для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и в части уплаты возможно назначенного ООО «Агреман» за вмененное административное правонарушение в качестве административного наказания штрафа в максимальном размере, равно как и не было представлено объективных сведений об отсутствии у ООО «Агреман» другого имущества, на которое возможно было наложение ареста (в частности применительно к 3/162 доли в праве собственности ООО «Агреман» на гаражный комплекс, сведения о стоимости приведены прокурором применительно к комплексу в целом, а не к доле ООО «Агреман» в праве собственности на него).

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все необходимые обстоятельства и материалы, связанные с рассмотрением вышеуказанного ходатайства прокурора Ярославской области и сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Ярославской области Юрздицкого К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО1 от 24 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Ярославской области о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Агреман», оставить без удовлетворения, а опротестованное определение – без изменения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Сергеева