Решение № 2-649/2024 2-649/2024~М-504/2024 М-504/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-649/2024

Дело №2- 649/2024

УИД 26RS0014-01-2024-000956-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием представителя истца адвоката Трандина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада.

В обоснование иска указала, что преступными действиями сотрудника АО «Почта Банк» ФИО2 работающей в клиентском центре АО «Почта Банк» по адресу <адрес> истцу причинен материальный ущерб на сумму 400 000 руб.

Истец являлась клиентом АО «Почта Банк» с 2019 года и неоднократно открывала вклады, вносила денежные средства, затем договоры вклада пролонгировала, по истечении каждого срока получала доход.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец в клиентском центре Кредитно-кассового офиса АО «Почта Банк», по адресу: <адрес> открыла денежный вклад заключив договор вклада № на срок 367 дней под 7% годовых, доход 28 000 руб., при заключении которого от имени банка действовала ФИО2, заключив указанный договор истец передала сотруднику банка ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., которые якобы были ею внесены.истцом на счет, о чем истцу был выдан кассовый чек, в котором было указано:

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в клиентский центр с целью получить проценты по вкладу истцу стало известно, что вклад не существует, денежных средств на лицевом счете нет.

По данному факту истец обратилась в отдел полиции с заявлением о мошенничестве, и было возбуждено уголовное дело. Истец признана потерпевшей.

Истец посчитав, что её права нарушены, обратилась в суд с иском о взыскании суммы причиненного ущерба.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

К договорам на оказание финансовых услуг относится договор банковского вклада, банковского счета, кредитный договор, договор хранения ценностей в банковском сейфе, договоры страхования и т.д.

В соответствии со ст.852 ГК РФ за пользование денежными средствами находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Таким образом, с ответчика подлежат к взысканию: материальный ущреб 400 000 руб., проценты на сумму вклада 28 000 руб., штраф в размере 50% годовых, компенсация морального вреда 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 89 495 руб.

На основании изложенного истец просила: взыскать с АО «Почта Банк» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный хищением денежных средств 400 000 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7% годовых в сумме 28 000 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу проценты ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 495 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Трандин В.М. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему:

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением

предпринимательской деятельности.

К договорам на оказание финансовых услуг относится договор банковского вклада, договор банковского счета, кредитный договор, договор хранения ценностей в банковском сейфе, договоры страхования и т.д.

Правовое регулирование деятельности по оказанию финансовых услуг осуществляется ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Основанием к обращению истца с настоящим иском послужило нарушение ответчиком ее прав потребителя, поскольку по требованию истца не были возвращены денежные средства, размещенные на вкладе и проценты.

Согласно материалам гражданского дела истец с 2019года являлась клиентом АО «Почта Банк».

Все операции, такие как открытие банковского вклада, заключение Договоров на открытие вклада осуществлялись в клиентском центре АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в клиентском центре Кредитно-кассового офиса АО «Почта Банк», по адресу: <адрес> открыла денежный вклад заключив договор вклада № на срок 367 дней под 7% годовых, доход 28 000 руб., при заключении которого от имени банка действовала ФИО2, заключив указанный договор истец передала сотруднику банка ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., которые якобы были ею внесены истцом на счет, о чем истцу был выдан кассовый чек, в котором было указано:

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в клиентский центр с целью получить проценты по вкладу истцу стало известно, что вклад не существует, денежных средств на лицевом счете нет.

По данному факту истец обратилась в отдел полиции с заявлением о мошенничестве, и было возбуждено уголовное дело. Истец признана потерпевшей.

Истец посчитав, что её права нарушены, обратилась в суд с иском о взыскании суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Из материалов дела следует, что договоры банковских вкладов заключались с уполномоченным работником АО «Почта Банк» ФИО2, что подтверждается приговором Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникших обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Согласно представленным расчетам истца проценты по вкладу по ставке 7% составили в размере 28000руб.

Суд, указанный расчет принимает, считает его верным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суммы штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению суда, надлежит разрешать в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, а значит, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости считает, что с ответчика необходимо взыскать 50 000 руб.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако факт хищения денежных средств, признал.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28, а также нормы ст. 23 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Восстановление нарушенного права истца вследствие несвоевременного возврата истцу денежных средств достигается путем возложения на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга -400 000 руб., составляет 89 495 руб. и обязанность по её возмещению должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с ч. б ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате банковского вклада и выплате начисленных процентов, направленное в банк истцом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанного в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя нарушены бездействием ответчика, суд вправе удовлетворить требования о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя от сумм: 400 000 руб. материальный ущерб, 28 000 руб. проценты по вкладу, 50 000 руб. компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами 89 495 руб., таким образом с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 283 747,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта Банк» ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный хищением денежных средств 400 000 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7% годовых в сумме 28 000 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу проценты ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 495 руб. руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 283 747,5 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Изобильненский районный суд СК.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гужов