Апелляционное постановление № 22-3133/2016 от 14 сентября 2016 г. по делу № 22-3133/2016

Председательствующий по делу дело № 22-3133/2016

Судья: Леонтьева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Чита 14 сентября 2016 года.

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Налётовой О.Г.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Федоренко Ю.А.,

осужденного Чипизубова А.В.,

адвоката Максимова М.В.,

при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чипизубова А.В. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым,

Чипизубову А. В., родившемуся <Дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи краевого суда Налётовой О.Г., выслушав осужденного Чипизубова А.В., адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Федоренко Ю.А., об оставлении постановления судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Чипизубов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от <Дата>.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, осужденному Чипизубову А.В. отказано в удовлетворении его ходатайства.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что, за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 нельзя назвать стабильно положительным, поскольку поощрения осужденным получены непосредственно после наступления права на обращение с данным ходатайством, в период <Дата> и <Дата> ФИО1 отбывал наказание пассивно, ничем себя не проявлял. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 своим поведение не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что мнение представителя администрации <данные изъяты> не поддержавшего его ходатайства противоречит данным характеристики администрации исправительного учреждения. Выражает несогласие и с мнением прокурора о том что все поощрения им были получены непосредственно перед тем как обратиться с указанным ходатайством, поскольку он не мог раньше получить поощрения в связи с тем что не был трудоустроен в исправительном учреждении. Не мог трудоустроиться по причине того что не имеет исполнительных листов. Кроме того поощрение за отличную учебу им получено также в <Дата> т.к. дается только по окончании обучения. Обращает внимание, что был переведен из обычных условий содержания на облегченные, что противоречит выводу представителя администрации о том, что он не утратил социальной опасности. Указывает, что обращался в аналогичным ходатайством в административную комиссию, но ему было отказано в принятии ходатайства, что противоречит требованиям ст. 80 УК РФ. Ссылается на то что к ходатайству прилагал справки о состоянии здоровья матери которая нуждается в постоянном уходе, однако это не было учтено при вынесении постановления. Просит постановление отменить и вынести справедливое и обоснованное решение, связанное с удовлетворением его ходатайства, заменить наказание в виде лишения свободы исправительными работами.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона при разрешении такого ходатайства подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. до наступления права на обращение с ходатайством осужденный ФИО1 себя не проявлял с положительной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание данные о состоянии здоровья его матери, из протокола судебного заседания видно что соответствующие медицинский документы судом были исследованы. Вместе м тем состояние здоровья матери осужденного, отбытие установленного срока дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прохождение обучение в исправительном учреждении и положительная характеристика не являются безусловными основаниями удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в период <Дата> и <Дата> невозможно было получить поощрения являются надуманными и не соответствуют материалам дела.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного полностью совпадает с мнением администрации исправительного учреждения которое отражено в характеристике на ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с решением административной комиссии исправительного учреждения обсуждению не подлежат, поскольку обжалуются в ином порядке.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд находит апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья: О.Г. Налётова.