Решение № 2-2700/2017 2-2700/2017~М-2666/2017 М-2666/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2700/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2700/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота (далее - ФГУП «Атомфлот») о взыскании единовременного пособия. В обоснование заявленных требований указано, что с 15.05.1987 по 23.08.2016 истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, при этом постоянно проживала с ним по адресу: <адрес>. Согласно приказу № от 28.08.2008 ФИО2 был принят на работу в ФГУП «Атомфлот» на должность <данные изъяты>. 23.08.2016 ФИО2, находясь на работе, погиб от поражения электрическим током, что подтверждается актом № от 05.09.2016 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. В соответствии с приказом № от 29.08.2016 ФИО2 уволен с работы на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи со смертью работника. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что указанный несчастный случай произошел по вине работодателя, грубая неосторожность действиях ФИО2 отсутствует. По факту гибели супруга в отношении работника ФГУП «Атомфлот» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ, постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон. Несчастный случай с ФИО2 произошел в период действующего в настоящее время Отраслевого соглашения по атомной энергетике, промышленности и науке на 2015-2017 годы. В соответствии с пунктом 5.2.14 Отраслевого соглашения в случае гибели работника при осуществлении им профессиональной деятельности его семье выплачивается единовременное пособие, равное 120 минимальным месячным тарифным ставкам (окладам) по минимальному уровню должности (грейду) работника, установленным в организации. С учетом положений пункта 6.2.2 Отраслевого соглашения и размера величины прожиточного минимума по Мурманской области на 3 квартал 2016 года размер единовременного пособия подлежащего выплате истцу составит 2 564 820 рублей. 19.12.2016 ответчику было направлено заявление с просьбой выплатить указанное пособие, данное заявление получено 20.12.2016, однако до настоящего времени выплата пособия не произведена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в размере 2 564 820 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца размер заявленных требований был уменьшен с учетом размера минимального оклада работника по минимальному уровню должности (грейду), установленному приложением № 3 к коллективному договору (11092 рубля), а также в связи с выплатой истцу страховой выплаты в размере 150000 рублей по добровольному страхованию жизни и здоровья членов экипажей судов вследствие несчастных случаев при исполнении ими служебных обязанностей, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5 единовременное пособие в размере 1 181 040 рублей ((11092руб.х120)-150000 руб.)

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях с учетом уменьшения их размера настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уменьшении размера исковых требований. Полагал, что выплата единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5.2.14 Отраслевого соглашения положена членам семьи погибшего работника вне зависимости от заключения работодателем договора добровольного страхования жизни и здоровья работника. Также считал, что сумма страховой выплаты по добровольному страхованию не может быть менее размера, установленного пунктом 5.2.14 Отраслевого соглашения. Полагал, что застраховав работника на сумму, меньшую указанной, работодатель нарушил обязательные для соблюдения условия Отраслевого соглашения, в связи с чем в соответствии с положениями статей 1064, 1084, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выплатить разницу между предусмотренным Отраслевым соглашением единовременным пособием и страховой выплатой по добровольному страхованию.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва. Пояснила, что работодателем с ООО «Росгосстрах» был заключен договор № от 27.08.2015 страхования жизни и здоровья членов экипажей судов вследствие несчастных случаев при исполнении ими служебных обязанностей, в том числе ФИО2, на основании которого истцу была произведена предусмотренная договором страховая выплата в размере 150000 рублей. Указала, что выплата единовременного пособия в случае гибели работника членам его семьи в соответствии с пунктом 5.2.14 предусмотрена Отраслевым соглашением на случай отсутствия в организации добровольного страхования от несчастных случаев на производстве. Коллективным договором, иными локальными актами работодателя выплата таких пособий не предусмотрена. Поскольку предприятием заключен договор добровольного страхования, застрахованным лицом согласно которому являлся ФИО2, истцом получена страховая выплата по указанному договору, соответственно, обязанность по выплате каких-либо пособий, предусмотренных в пункте 5.2.14 Отраслевого соглашения у ФГУП «Атомфлот» отсутствует. При этом указала, что обязанность работодателя по страхованию жизни и здоровья работника на страховые суммы, не менее размеров, определенных пунктом 5.2.14 Отраслевого соглашения, данным Отраслевым соглашением не предусмотрена, как и не предусмотрена выплата разницы между размером единовременного пособия, выплачиваемого при отсутствии добровольного страхования, и размером страховой выплаты, выплаченной по договору добровольного страхования. Также полагала, что поскольку Отраслевое соглашение регулирует правоотношения между работниками и работодателями - организациями атомной отрасли, то к рассматриваемому спору применимы положения трудового законодательства о рассмотрении индивидуальных трудовых споров, в том числе положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указала, что поскольку гибель работника ФИО2 произошла 23.08.2016, соответственно, трехмесячный срок для обращения истца в суд с заявлением о взыскании единовременного пособия истек 23.11.2016. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 20 и 41 Конституции РФ, каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).

В соответствии с указанной нормой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью второй статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 45 ТК РФ предусмотрено, что соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В силу статьи 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по следующим вопросам: оплата труда; гарантии, компенсации и льготы работникам; режимы труда и отдыха; занятость, условия высвобождения работников; подготовка и дополнительное профессиональное образование работников, в том числе в целях модернизации производства; условия и охрана труда; развитие социального партнерства, в том числе участие работников в управлении организацией; дополнительное пенсионное страхование; другие вопросы, определенные сторонами.

Судом установлено, что истец ФИО5 является супругой ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>.

В период с 28.08.2008 по 23.08.2016 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д. 40-44,45,46). Трудовой договор расторгнут в связи со смертью работника, пункт 6 части первой статьи 83 ТК РФ (л.д.46,47).

Актом по форме Н-1 №03 о несчастном случае на производстве, утвержденном работодателем 05.09.2016, установлено, что гибель ФИО2 произошла в результате несчастного случая на производстве, о поражения электрическим током. Причиной несчастного случая установлен допуск работодателем к производству работ на действующих электроустановках лица, не прошедшего обучение и проверку знаний требований электробезопасности. Грубая неосторожность пострадавшего ФИО2 в его действиях не установлена (л.д.49-55).

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.143 УК РФ в отношении ФИО1 как работника, допустившего нарушения требований охраны труда, в которых погиб ФИО2, которое было прекращено за примирением сторон (л.д. 23-28).

Установлено также, что на дату несчастного случая на производстве действовал заключенный между работодателем и ООО «Росгосстрах» договор № страхования жизни и здоровья членов экипажей судом от 27.08.2015, по которому вред, причиненный жизни и здоровью ФИО2, был застрахован работодателем от несчастного случая на производстве. Размер индивидуальной страховой суммы, установленной договором при наступлении страхового случая «смерть застрахованного лица», составляет 150000 рублей (л.д. 219-243).

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что истцом в связи со смертью ФИО2 получены страховая выплата по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве в размере 1000000 рублей, а также страховая выплата по добровольному страхованию в размере 150000 рублей.

Установлено также, что несчастный случай с ФИО2 произошел в период действия Отраслевого соглашения по атомной энергетике, промышленности и науке на 2015-2017 годы, заключенного 17.12.2014 Российским профессиональным союзом работников атомной энергетики и промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз работодателей атомной промышленности, энергетики и науки России», Госкорпорацией «Росатом», зарегистрированного 29.01.2015 года в Федеральной службе по труду и занятости, регистрационный №.

Данное Отраслевое соглашение распространяется на предприятия атомной энергетики и промышленности, в том числе на ФГУП «Атомфлот», которое является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз работодателей атомной промышленности, энергетики и науки России», что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1.1 Отраслевого соглашения предусмотрено, что данный правовой акт регулирует социально-трудовые отношения и устанавливает общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в отрасли, включает взаимные обязательства сторон по вопросам оплаты труда, условий и охраны труда, режимов труда и отдыха, занятости, социальных гарантий, льгот и компенсаций для работников, развития социального партнерства и иным вопросам, определенным сторонами с учетом интересов работодателей и государства.

Соглашение обязательно для исполнения сторонами. Соглашение является основой для заключения коллективных договоров. Условия коллективного и трудового договоров, ухудшающие положение работника по сравнению с законодательством Российской Федерации и Соглашением, недействительны. Организации могут повышать для работников уровень установленных Соглашением гарантий (пункт 1.4 Отраслевого соглашения).

Пунктом 5.2.13 Отраслевого соглашения предусмотрено, что работодатели заключают в организациях договоры добровольного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда.

Согласно пункту 5.2.14 Отраслевого соглашения, при отсутствии в организации добровольного страхования от несчастных случаев на производстве выплачивают единовременное пособие работникам, пострадавшим в результате несчастного случая на производстве, при наличии вины работодателя или получившим профессиональное заболевание и ставшим в результате инвалидом: I группы - равное 100 минимальным месячным тарифным ставкам (окладам) по минимальному уровню должности (грейду) работника, установленным в организации; II группы - равное 50 минимальным месячным тарифным ставкам (окладам) по минимальному уровню должности (грейду) работника, установленным в организации, III группы - равное 10 минимальным месячным тарифным ставкам (окладам) по минимальному уровню должности (грейду) работника, установленным в организации.

В случае гибели работника при осуществлении им профессиональной деятельности его семье выплачивается единовременное пособие, равное 120 минимальным месячным тарифным ставкам (окладам) по минимальному уровню должности (грейду) работника, установленным в организации.

При длительной временной нетрудоспособности (более 60 дней), наступившей непосредственно после и в связи с несчастным случаем на производстве, при наличии вины работодателя работнику выплачивается единовременная компенсация в соответствии с корпоративной программой страхования от несчастного случая

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании спорного единовременного пособия со ссылкой на положения статьи 392 ТК РФ. Между тем, довод о пропуске истцом срока для обращения в суд основан на неправильном толковании норм права, поскольку истец не является работником ответчика, в связи с чем положения статьи 392 ТК РФ в данном случае не применимы.

Относительно существа исковых требований, суд приходит к следующему.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что предусмотренная абзацем вторым пункта 5.2.14 Отраслевого соглашения выплата единовременного пособия производится вне зависимости от наличия либо отсутствия в организации добровольного страхования работников от несчастных случаев на производстве.

Судом в ходе рассмотрения дела направлены запросы участникам Отраслевого соглашения о разъяснении пунктов 5.2.13 и 5.2.14 Отраслевого соглашения.

Из ответа Госкорпорации Росатом следует, что как участник Соглашения, а не его сторона, Корпорация не наделена полномочиями давать разъяснения по вопросам применения Соглашения.

Согласно пункту 13.7 Отраслевого соглашения стороны вправе по взаимной договоренности давать совместные разъяснения по вопросам применения отдельных пунктов (положений) настоящего Соглашения.

Согласно ответам Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз работодателей атомной промышленности, энергетики и науки России» и Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности (РПРАЭП), к взаимной договоренности по вопросу разъяснения применения пунктов 5.2.13 и 5.2.14 стороны Отраслевого соглашения не пришли.

По мнению Союза работодателей, указанные нормы Отраслевого соглашения предусматривают два компенсационных механизма, а именно: заключение договоров добровольного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, или выплату таким работникам единовременных пособий при отсутствии в организации добровольного страхования от несчастных случаев на производстве. Иной подход применения данных норм привел бы к двойному обязательству работодателей по одному вопросу.

Таким образом, по мнению Союза работодателей, в случае гибели работника выплата его семье единовременного пособия, производится лишь в случае отсутствия в организации добровольного страхования от несчастных случаев.

Тогда как РПРАЭП со ссылкой на положения статьи 1072 ГК РФ полагает, что поскольку, стороны Соглашения договорились о конкретном размере единовременного пособия в случае гибели работника при осуществлении им профессиональной деятельности, в случае, когда страховое возмещение не достигает уровня пособия, предусмотренного Соглашением, разницу между страховым возмещением и пособием по Соглашению должен компенсировать работодатель, поскольку не обеспечил должный уровень страхования работника и, как следствие, не исполнил взятые на себя обязательства по Отраслевому соглашению.

Проанализировав приведенные разъяснения, положения Отраслевого соглашения и нормы законодательства, подлежащие применению в рассматриваемом споре, суд приходит к выводу, что из буквального толкования содержания раздела 5 «Охрана труда» Отраслевого соглашения, в частности содержания пункта 5.2.14 во взаимосвязи его с пунктом 5.2.13, следует, что указанные нормы Соглашения регулируют вопрос защиты работников, пострадавших в результате несчастного случая на производстве, при наличии вины работодателя или получивших профессиональное заболевание и ставших в результате инвалидом, устанавливая для этих целей два самостоятельных компенсационных механизма, а именно: заключение договоров добровольного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, или выплату таким работникам (членам семьи погибшего работника) при отсутствии в организации добровольного страхования от несчастных случаев на производстве единовременных пособий, размер которых установлен по определенной градации - от меньшего к более высокому возмещению, в зависимости от тяжести причиненного вреда здоровью или жизни.

Таким образом, при наличии в организации работодателя заключенного договора добровольного страхования жизни и здоровья работников от несчастных случаев на производстве, пострадавшим (членам семьи погибшего работника) производится страховая выплата на основании такого договора. Выплата же единовременного пособия производится в случае отсутствия в организации добровольного страхования жизни и здоровья работника от несчастных случаев на производстве.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность работодателя по страхованию жизни и здоровья работника на страховые суммы в размере, не менее размеров пособий, установленных пунктом 5.2.14, данным Отраслевым соглашением прямо не предусмотрена, из содержания пунктов 5.2.13, 5.2.14, а также иных норм соглашения не следует. В связи с чем доводы стороны истца о том, что работодателем при заключении договора добровольного страхования нарушены нормы Отраслевого соглашения, судом признаются несостоятельными.

Также нормами Отраслевого соглашения не предусмотрена и выплата разницы между размером единовременного пособия, выплачиваемого при отсутствии добровольного страхования, и размером страховой выплаты, выплаченной по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был заключен договор добровольного страхования, застрахованным лицом согласно которому являлся ФИО2, и по которому истцом получена страховая выплата в предусмотренном договором страхования размере, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате истцу единовременного пособия, указанного в пункте 5.2.14 Отраслевого соглашения, на ФГУП «Атомфлот» возложена быть не может, поскольку такое пособие выплачивается при отсутствии у работодателя добровольного страхования.

Судом отклоняются как несостоятельные ссылки представителя истца на положения статьи 1072 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку предметом настоящего спора является право истца на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 5.2.14 Отраслевого соглашения, в связи с гибелью работника. Тогда как требования о взыскании ущерба, причиненного истцу смертью ФИО2, в порядке главы 59 ГК РФ по настоящему иску не заявлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота о взыскании единовременного пособия в размере 1181040 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова