Решение № 2-639/2017 2-639/2017~МАТЕРИАЛ491/2017 МАТЕРИАЛ491/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-639/2017

Копия. Дело №–639/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Себежский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Алёнкина И.О., при секретаре Шахмановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, к кадастровому инженеру ФИО3 об оспаривании результатов межевания земельного участка, и к Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным государственного кадастрового учета изменений сведений об объекте недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Себежский районный суд <адрес> (по месту нахождения спорной недвижимости в порядке ч. 1 ст. 30 ГПК РФ) с иском, в обоснование которого указано на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего супруга ФИО4, не успевшего оформить своих наследственных прав, но являвшегося, в свою очередь, наследником по завещанию матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовала земельный участок площадью 9 800 м 2 (0,98 га) из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № в <адрес> (ранее – <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Себежского нотариального округа ФИО6 за реестровым №–1195. Право собственности на земельный участок ФИО1 зарегистрировала в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, но на тот момент границы участка не были определены межеванием.

Изначально при предоставлении органом местного самоуправления данный земельный участок являлся двухконтурным, состоявшим из контура площадью 0,38 га непосредственно под домом в <адрес>, и полевого участка площадью 0,6 га на территории между <адрес> и <адрес> (ранее <адрес> и <адрес> составляли единый населенный пункт, а в настоящее <адрес> выделена в отдельное поселение). Указанное подтверждается, в частности, выкопировкой участка на местности – приложением к свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ранее Администрацией Ленинского сельсовета <адрес> ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещавшей свое имущество супругу (наследодателю) истицы ФИО4

С целью межевания участка и постановки его границ на государственный кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Кондор Гео» <адрес>, заказав данному подрядчику проведение работ по межеванию участка, устно сообщив о том, что межуемый участок является 2–х контурным. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Кондор Гео» ФИО3 был составлен межевой план, который в электронном виде был представлен в дальнейшем в орган кадастрового учета недвижимости, произведшем государственный кадастровый учет изменений участка в части его границ. Поскольку истица не является специалистом в области межевания и геодезических работ, а тем более при составлении межевого плана в электронном виде, она приняла результаты выполненных кадастровых работ без замечаний и собственноручно расписалась в представленном ей кадастровым инженером ФИО3 акте согласования местоположения и границ участка.

В дальнейшем, при подготовке документов для продажи недвижимости, истица обнаружила, что весь участок площадью 0,98 га был отмежеван лишь одним контуром (там, где полевой участок в <адрес> – а фактически, ближе к <адрес>). Таким образом, неправомерными действиями ответчика истица лишена права собственности на часть участка площадью 0,38 га непосредственно под жилым домом в <адрес>. Поскольку участок в границах, определенных межевым планом кадастрового инженера ФИО3 уже поставлен на государственный кадастровый учет, переговоры с ответчиком о повторном (без оплаты) межевании участка уже в 2–х контурах к желаемому истицей результату не привели, также безрезультатна оказалась и жалоба ФИО1 в апреле 2017 года в некоммерческую ассоциацию «Саморегулируемая организация «Балтийское объединение кадастровых инженеров», членом которой состоит ответчик. Исходя из этого, с целью защиты имущественных прав на унаследованный земельный участок под домом в <адрес>, на основании положений Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» и Приказа Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», ФИО1 просила суд признать недействительными результаты межевания (межевой план кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащего истице на праве собственности земельного участка площадью 9 800 м 2 с кадастровым номером № в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по заявленным требованиям было привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась; её представители по доверенности ФИО2 и ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, дополнив в судебном заседании свой иск требованием о признании недействительным произведенного органом государственного кадастрового учета на основании данного межевого плана государственного кадастрового учета изменений сведений об объекте недвижимости (в части местоположения и границ участка на местности). При этом пояснили, что кадастровый инженер при надлежащей работе сам из имеющихся документов должен был выявить 2–х контурность участка, но ввел заказчика межевых работ ФИО1 в заблуждение, и отмежевал участок одним контуром в поле. При этом, представитель истицы не отрицала, что выкопировка участка – приложение к свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Администрацией Ленинского сельсовета <адрес> наследодателю ФИО5, своевременно кадастровому инженеру не предоставлялась, поскольку получена позднее. В то же время, при заказе работ по межеванию участка в ООО «Кондор Гео» <адрес> осенью 2015 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 (с которой непосредственно и заключался договор подряда) и другие работники агентства недвижимости ООО «КПСС» <адрес>, куда истица обращалась за помощью в оформлении документов о принятии наследства, общались, как правило, не лично с кадастровым инженером ФИО3, а с другим работником организации – ФИО9, которому информация о межевании участка в 2–х контурах предоставлялась, в том числе и по электронной почте. Он же фактически, а не ФИО3 – главный инженер ООО «Кондор Гео», выезжал на местность проводить землеустроительные межевые работы, а кадастровый инженер ФИО3 впоследствии лишь оформлял документы на компьютере и подписывал их электронной цифровой подписью. Непосредственно документы в электронном виде (на компакт – диске в специализированной программе) в территориальное подразделение органа кадастрового учета по <адрес> сдавала сама ФИО1

Доводы ответчика о том, что ни в нотариальном свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заказанной для проведения межевых работ кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, не указано сведений о его 2–х контурности, представитель истицы полагала несостоятельными, поскольку на тот момент границы участка не были установлены в соответствии с земельным законодательством РФ, о чем прямо и указано в данных документах. Однако, по мнению представителей истицы, при надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей кадастровый инженер мог и должен был из имеющихся у него документов установить 2–х контурность участка и изготовить межевой план, исходя из этого. При этом, агентство недвижимости ООО «КПСС» более 4–х лет сотрудничало на регулярной основе по вопросам заказа межевых работ с ООО «Кондор Гео» <адрес>», и за исключением настоящего спорного случая, нареканий на работу кадастровых инженеров этого подрядчика никогда не было. Представители истицы не отрицают, что вины конкретно кадастрового инженера ООО «Кондор Гео» ФИО3 в создавшейся ситуации не имеется, а предъявление иска спустя продолжительный период после изготовления спорного межевого плана вызвано тем, что все 2 года в агентстве недвижимости ООО «КПСС» проводили работу и пробовали различные пути разрешения данной проблемы (через исправление кадастровой ошибки и т.д.), но при отрицательном результате всех этих действий решили обращаться в суд.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО3 и его представитель по письменному ходатайству – ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска, представив свои возражения в письменном виде. При этом ссылались на то, что сам кадастровый инженер ФИО3, по их мнению, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выполнял межевые работы и изготовил межевой план участка в качестве работника ООО «Кондор Гео» <адрес>; именно в данной организации, а не у ФИО3 лично, истица в лице её представителя ФИО8 и заказала проведение межевых работ по договору подряда. В связи с этим, полагали кадастрового инженера ФИО3 ненадлежащим ответчиком по иску, к нему иск предъявлен неправомерно, поскольку его необходимо было бы предъявлять к организации ООО «Кондор Гео» <адрес>. В то же время, поскольку предъявлено исковое требование о признании недействительным проведенного государственного кадастрового учета изменений сведений об объекте недвижимости (в части местоположения и границ участка на местности), указали на то, что надлежащим ответчиком по данному исковому требованию должен являться действующий орган государственного кадастрового учета недвижимости.

Ответчик ФИО3 также в судебном заседании утверждал, что при проведении межевых работ никак (ни устно, ни документами) заказчик ФИО1 не информировала ни его, ни иных работников ООО «Кондор Гео» о необходимости отмежевать участок именно в 2–х контурах, не было сведений об этом и в заказанной для проведения межевания кадастровой выписке и иных представленных документах. Исполнение части работ по межеванию участка иными работниками ООО «Кондор Гео», что действительно могло иметь место, не противоречит законодательству, поскольку в организации распределены трудовые обязанности таковым образом. Так, ответчик не отрицал, что на участок сам не выезжал и с ФИО1 не общался, по поводу подрядных работ по межеванию участка общался лишь с ФИО8 как руководителем агентства недвижимости из <адрес>. Юридически значимым является именно изготовление в специализированной компьютерной программе и подписание межевого плана конкретным работником, т. е. главным инженером ООО «Кондор Гео» ФИО3, имеющим сертификат кадастрового инженера.

Для изготовления межевого плана в желаемом истицей варианте необходимо было бы представить кадастровому инженеру 2 кадастровых выписки на 2 отдельных участка – и с учетом их нахождения в разных населенных пунктах, т. е в разных кадастровых кварталах (в <адрес> и <адрес>), соответственно, кадастровые номера участков должны были бы быть различны. Но в свидетельстве о государственной регистрации права собственности и свидетельстве нотариуса о праве на наследство указан лишь один участок с одним кадастровым номером, соответственно, лишь на него и заказывалась кадастровая выписка, в которой также фигурирует лишь один контур. По окончании межевых работ заказчик ФИО1 надлежаще приняла их результаты без замечаний, подписала акт согласования границ в межевом плане, при этом, ей на местности показывались геодезические знаки (колышки), обозначающие местоположение границ участка на местности.

Также при выполнении межевых работ ФИО1 поясняла, что участком сама не будет пользоваться, а хочет его продать. По мнению стороны ответчика, выкопировка участка при его предоставлении наследодателю ФИО5 была обнаружена риэлторами, к которым обратилась истица, в архивах много позднее, и поэтому при межевании в ООО «Кондор Гео» не представлялась. Спор возник лишь 2 года спустя, когда истица решила продать землю и обратилась в агентство недвижимости. Если бы в распоряжении подрядчика ООО «Кондор Гео» данный документ (выкопировка) своевременно имелся, результат межевых работ, безусловно, был бы другим, участок по желанию заказчика был бы отмежеван в 2–х контурах, а с учетом нахождения в разных кадастровых кварталах, – с присвоением отдельных кадастровых номеров 2–м самостоятельным участкам. В настоящее время границы участка уже поставлены на государственный кадастровый учет в ноябре 2015 года. Межевой план для заказчика изготавливается на бумажном носителе, поэтому и датирован ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, для сдачи в орган кадастрового учета документ подлежи представлению в электронном виде (на компакт–диске в специализированной программе), с заверением личной электронно–цифровой подписью кадастрового инженера. При этом, дата в документе – межевом плане формируется автоматически в момент заверения документа ЭЦП, в связи с чем дата в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ и этом же документе, но в электронном виде – ДД.ММ.ГГГГ при сдаче в орган кадастрового учета, разнится.

В сложившейся ситуации истице необходимо исправлять реестровую (кадастровую) ошибку, изначально допущенную нотариусом на этапе выдачи свидетельства о праве на наследство, и органом кадастрового учета, выдавшем кадастровую выписку без сведений о 2–х контурности участка. Действиями именно кадастрового инженера ООО «Кондор Гео» ФИО3 права истицы не нарушались, поскольку именно она и её представители дали неправильные исходные данные (документы) в ООО «Кондор Гео» для межевых работ, а выкопировку – приложение к свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Администрацией Ленинского сельсовета наследодателю ФИО5, при проведении межевания участка своевременно не представляли, в момент изготовления межевого плана о желании отмежевать участок в 2–х контурах не сообщали. Исходя из этого, по мнению стороны ответчика, истицей выбран неправильный способ защиты предполагаемо нарушенного права, иск предъявлен с ненадлежащими требованиями и к ненадлежащим ответчикам.

Представитель другого ответчика, привлеченного судом на этапе судебного разбирательства, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск ФИО1, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать, указывая также на то, что указанный государственный орган не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица – Администрации ГП «Себеж» (по <адрес> №–оз от ДД.ММ.ГГГГ территория упраздненной Ленинской волости – ранее Ленинского сельсовета при реформе органов местного самоуправления вошла в состав вновь образованного городского поселения «Себеж») в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда, поскольку заявленный спор напрямую не затрагивает интересы органа местного самоуправления.

Представитель заявленного в исковом заявлении в качестве третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил исключить его из числа участников судопроизводства и привлечь вместо него в качестве третьего лица надлежащий (в настоящее время) орган государственного кадастрового учета – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, поскольку в связи с изменением законодательства с ДД.ММ.ГГГГ функции по кадастровому учету недвижимости переданы в ведение данного органа государственной власти.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Себежского нотариального округа ФИО6 за реестровым №–1195 по наследственному делу №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником земельного участка площадью 9 800 м 2 (0,98 га) из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 60:22:0125801:18 в <адрес> (ранее – <адрес>. Участок унаследован после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга истицы ФИО4, не успевшего оформить своих наследственных прав, но являвшегося, в свою очередь, наследником по завещанию матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Право собственности на земельный участок ФИО1 зарегистрировала в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, но на тот момент границы участка не были определены межеванием.

Для установления границ участка представитель истицы ФИО8 – руководитель агентства недвижимости ООО «КПСС» <адрес>, куда ФИО1 обратилась за услугами по оформлению документов и последующей продаже недвижимости, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ООО «Кондор Гео» <адрес>. Работники данной организации, в том числе, главный инженер ООО «Кондор Гео» – кадастровый инженер ФИО3 изготовил межевой план участка ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ представил заказчику на бумажном носителе. Собственник участка ФИО1 в тот же день подписала акт согласования границ участка (неотъемлемая часть межевого плана), приняв, таким образом, работу ООО «Кондор Гео» и кадастрового инженера ФИО3 надлежащим образом. Следует отметить, что претензии с данному документу истица стала предъявлять лишь спустя почти 2 года после его изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ межевой план был выдан истице на электронном носителе (файл в формате XML в специализированной программе на компакт–диске), с заверением электронно– цифровой подписью изготовившего документ кадастрового инженера ФИО3 Указанный электронный документ был представлен ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 в территориальное подразделение по <адрес> органа кадастрового учета, которым на тот момент являлся филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>. Следует отметить, что работником органа кадастрового учета, который привлечен соответчиком по настоящему делу, принявшим у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка, являлась ФИО2, представляющая по доверенности интересы истца по настоящему гражданскому делу

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, с выдачей истице кадастрового паспорта на её земельный участок с кадастровым номером №, который, по сведениям ЕГРН на основании результатов межевания, находится не в кадастровом квартале <адрес> №, а в другом кадастровом квартале <адрес> №.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В обоснование иска сторона истицы ссылается на то, что изначально данный земельный участок при его предоставлении органом местного самоуправления являлся двухконтурным, состоявшим из контура площадью 0,38 га непосредственно под домом в <адрес>, и полевого участка площадью 0,6 га на территории между <адрес> и <адрес> (ранее <адрес> и <адрес> составляли единый населенный пункт, а в настоящее <адрес> выделена в отдельное поселение), что подтверждается, в частности, выкопировкой участка на местности – приложением к свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ранее Администрацией Ленинского сельсовета <адрес> ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещавшей свое имущество супругу (наследодателю) истицы ФИО4. Кадастровый инженер из документов должен был выявить 2–х контурность участка, но ввел заказчика межевых работ ФИО1 в заблуждение, отмежевав участок одним контуром в поле, и предъявив на согласование истице, которая, не являясь специалистом в области землеустройства, акт согласования границ подписала.

Между тем, в судебном заседании установлено, и представителями истицы не отрицается, что выкопировка участка – приложение к свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Администрацией Ленинского сельсовета <адрес> наследодателю ФИО5, своевременно кадастровому инженеру не предоставлялась, поскольку получена позднее. Как пояснил ответчик ФИО3 в судебном разбирательстве, если бы в распоряжении ООО «Кондор Гео» данный документ (выкопировка) своевременно имелся, результат межевых работ, безусловно, был бы другим – участок по желанию заказчика был бы отмежеван в 2–х контурах, а с учетом нахождения в разных кадастровых кварталах, – с присвоением отдельных кадастровых номеров. В отсутствие же этого, межевые работы были проведены подрядчиком в полном соответствии с тем заданием заказчика и с теми документами, которые были представлены для этого.

Ссылки стороны истицы на скринщот переписки по электронной почты между агентством недвижимости ООО «КССС» <адрес> и ООО «Визир» <адрес> с прикреплением в качестве файла–приложения выкопировки–плана участка в 2–х контурах, указанные обстоятельства не опровергают, поскольку данная переписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после изготовления кадастровым инженером ООО «Кондор Гео» ФИО3 и согласования ФИО1 межевого плана в октябре 2015 года и его представления в орган государственного кадастрового учета недвижимости в ноябре 2015 года. К тому же, переписка посредством электронной почты адресована из ООО «КПСС» не в ООО «Кондор Гео», а в другую организацию – ООО «Визир». Заслуживают также внимания ссылки стороны ответчика на ненадлежащее оформление представленного стороной истицы данного письменного доказательства в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

В документах же, представленных от имени истицы подрядчику в качестве оснований для проведения межевых работ: как в кадастровой выписке за исх. №–127505 от ДД.ММ.ГГГГ, так и в нотариальном свидетельстве о праве на наследство по закону реестровый №–1195 от ДД.ММ.ГГГГ, никаких сведений о 2–х контурности участка не содержится.

Доводы стороны истицы о том, что кадастровый инженер ФИО3 и другие работники ООО «Кондор Гео» ввели не являющуюся специалистом в деле землеустройства ФИО1 в заблуждение относительно результатов межевания (якобы отмежеван участок именно в 2–х контурах) своего объективного подтверждения в судебном разбирательстве также не нашли.

Так, сам ФИО3 вообще отрицает личное общение с ФИО1, а согласно договору подряда, заказчиком межевых работ выступала не сама истица, а риэлтор ФИО8, которая как руководитель агентства недвижимости как раз должна являться сведущим специалистом в области надлежащего оформления кадастровых документов на недвижимое имущество.

Более того, сама ФИО1 от личного участия в судебном разбирательстве уклонилась, отказавшись, таким образом, от представления в порядке ст.ст. 56, 67–68 ГПК РФ своих объяснений в качестве доказательств введения её ответчиком в заблуждение, т. е. сведений о фактах, которые, по смыслу иска, могли бы быть известны только ей самой лично. Представители же истицы ФИО2 и ФИО7 в судебном заседании не отрицали, что сами лично участниками спорных правоотношений не являлись, в переговорах истицы либо её представителя с подрядчиком по проведению межевых работ и их приемке не участвовали, в агентство недвижимости ООО «КПСС» устроились на работу значительно позже событий сентября–ноября 2015 года (когда заказывался, изготавливался и принимался заказчиком межевой план), а о спорных обстоятельствах им известно лишь со слов самой истицы.

Следует согласиться и с доводами стороны ответчика в судебном заседании о том, что собственник участка ФИО1 надлежаще подписала акт согласования границ участка (неотъемлемая часть межевого плана), приняв лично работу ООО «Кондор Гео» и кадастрового инженера ФИО3 без претензий. Необходимо принять во внимание и то, что вопросы к данному документу истица и её риэлторы стали предъявлять лишь спустя почти 2 года после его изготовления.

В целом, по делу стороной истицы не представлено доказательств нарушения ответчиками: кадастровым инженером ФИО3, изготовившим спорный межевой план участка, надлежаще принятый заказчиком, и государственным органом, осуществившим кадастровый учет изменений сведений об объекте недвижимости на основании представленного самой истицей межевого плана, требований законодательства: Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» и Приказа Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Указанное подтверждается и Решением Дисциплинарной комиссии некоммерческой Ассоциации «Саморегулируемая организация «Балтийское объединение кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в жалобе ФИО1 на незаконные действия кадастрового инженера ФИО3

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер имеет право требовать при выполнении кадастровых работ от заказчика кадастровых работ обеспечения доступа на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, а также требовать от заказчика кадастровых работ предоставления документации, необходимой для выполнения соответствующих работ, если иное не установлено договором подряда на выполнение кадастровых работ. В силу же ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером, лишь при наличии вины.

При этом, согласно условиям договора подряда (пункты 3.1, 4.3.1 договора) на выполнение межевых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (риэлтор – руководитель агентства недвижимости ООО «КПСС» <адрес>) в отношении спорного земельного участка ФИО1 с подрядчиком ООО «Кондор Гео», именно заказчик несет ответственность за предоставление подрядчику исходных документов для межевания (правоустанавливающие документы на земельный участок, в т. ч. архивные документы – распорядительный акт органа местного самоуправления либо органа государственной власти о первоначальном выделении участка, кадастровые выписки на межуемый и смежные участки, и т.д.).

Однако, стороной истицы по делу в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств исполнения ФИО1 и её представителями (заказчик межевых работ – ФИО8) данной обязанности по своевременному предоставлению кадастровому инженеру таких документов – а именно выкопировки участка – приложения к свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Администрацией Ленинского сельсовета <адрес> наследодателю истицы ФИО5. По смыслу же закона о кадастровой деятельности, данный документ как раз и является тем распорядительным актом органа местного самоуправления о первоначальном выделении участка, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю имеется ссылка на решение Администрации Ленинского сельского Совета №–р от ДД.ММ.ГГГГ.

Голословными являются и ссылки на лишение истицы в результате действий ответчиков права собственности на часть объекта недвижимости действиями ответчиков, которым истца как раз сама добровольно предъявляла необходимые документы о земельном участке, приняв итоговые результаты работ (т. е. согласившись с ними) – межевой план, кадастровый паспорт.

При таких обстоятельствах, доказательств нарушения прав и законных интересов истицы именно действиями ответчиков – кадастрового инженера ФИО3 и Управления Росреестра по <адрес>, стороной истицы в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, что в целом не оспаривалось и представителями ФИО1 в судебном заседании, заявившими о неоднократных попытках агентства недвижимости исправить создавшуюся ситуацию уже на протяжении 2–х лет различными путями до обращения в суд.

Сведений о том, что ФИО1 воспользовалась предусмотренной ч. 3 ст. 61 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» возможностью исправления реестровой (кадастровой) ошибки в отношении своего земельного участка, стороной истицы в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ по делу также не представлено. При этом, для восстановления свлих предполагаемо нарушенных прав истице необходимо процедуру начинать не с оспаривания межевого плана, изготовленного в ООО «Кондор Гео» в октябре 2015 года, а – как минимум – с исправлений и уточнений сведений (т. е. приведению в соответствие с данными распорядительного акта органа местного самоуправления – решения Администрации Ленинского сельского <адрес> за №–р от ДД.ММ.ГГГГ, и выданного на его основании наследодателю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ свидетельства на право собственности на землю) в нотариальном свидетельстве о праве на наследство по закону реестровый №–1195 от ДД.ММ.ГГГГ, и в кадастровой выписке за исх. №–127505 от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащих никаких сведений о 2–х контурности участка, а фактически – 2–х отдельных участков, расположенных даже в разных кадастровых кварталах (в <адрес> и в <адрес>).

Таким образом, по мнению суда, стороной истицы избран неправильный способ защиты предполагаемо нарушенного права, т. е. иск предъявлен с ненадлежащими требованиями и к ненадлежащим ответчикам, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО3 об оспаривании результатов межевания земельного участка, и к Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным государственного кадастрового учета изменений сведений об объекте недвижимости, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий : подпись И. О. Алёнкин

Копия верна: федеральный судья И. О. Алёнкин