Решение № 2-2277/2017 2-82/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2277/2017

Дело № 2-82/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года п.Ленино

Ленинский районный суд РК в составе :

председательствующей: судьи Украинец Л.И.

при секретаре: Белянской В.Н.

с участием истца ФИО7 его представителя ФИО8, ответчика ФИО9 его представителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суд пгт. Ленино гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9, Российской государственной страховой компании Общество с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что по вине ответчика ФИО9, имеющего домашних животных, бесконтрольно производившего выпас скота на территории населённого пункта <адрес> и за его пределами в нарушение требований ст.4,8 закона Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ предписывающего содержание и обращение с домашними животными, исключающее причинение вреда, как окружающим так и самому животному, обеспечение безопасности граждан от воздействия животных, в нарушение Правил содержания животных и бесконтрольности допустил ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. в тёмное время суток сход принадлежащей ему коровы на проезжую часть автодороги, ведущей в <адрес>. В результате чего корова была сбита следовавшей о автодороге принадлежащей ему –истцу автомашиной «Хундай» регистрационный номер <***> по д управлением его-истца –супруги ФИО1. В возбуждении дела об админправонарушении в отношении его супруги отказано. Вследствие столкновения с животным его автомобилю причинён материальный ущерб на сумму 403000 руб. руб. Ответчик добровольно возмести ему истцу материальный ущерб на сумму 100000 руб., а на остальную сумму 100000 ответчик согласно расписки обязать вернуть ему истцу, однако свои обязательства не выполнил Ссылаясь на нормы ст. ст. 1064 п.1 ГК РФ ст. 1079 ГК РФ и увеличив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела истец, просит суд взыскать с ФИО9 в его ФИО7 пользу 300000 руб. в счёт возмещения причинённого ущерба и сумму понесённых судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель на увеличенных исковых требованиях настаивает, просит его удовлетворить. Пояснили, что вследствие нарушения правил содержания скота корова ответчика вышла на проезжую часть и была сбыта автомобилем, принадлежащим истцу. Вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 403439 руб.00 коп. из указанной суммы истец просит взыскать с ответчика 300000 руб. в его пользу в соответствие с экспертным заключением. Пояснили, что в день ДТП позвонили комиссару страховой компании ответчика на что ему ответили что столкновение с животным не является страховым случаем по его страховому полису, поэтому страховой комиссар на место ДТП и не выезжал, страховой выплаты у ответчика ГСК ООО «Россгоссстрах» истец не получал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указав, что истец вынудил под психологическим давлением в ночное время суток - его ФИО9, оплатить ФИО7 100000 руб. и написать расписку на сумму 100000 руб. ссылаясь на то, что пострадал ребёнок и, что повреждён автомобиль истца коровой с его стада, но коровы на месте ДТП не было и до сих пор, он её не может найти, поэтому считает достаточным возмещением 100000 руб., в остальной части иска просят отказать. Кроме этого считает виновным водителя автомобиля, управлявшего машиной истца в ночь столкновения. ФИО9 не возражает, что его стадо в ночное время паслось без присмотра недалеко от места ДТП и он выезжал осмотреть стадо в ночь столкновения, но возле дороги ни одна из коров не была с повреждениями от столкновения при осмотре. Считают, что требования иска не доказаны, отсутствует корова, соответственно отсутствует вина ФИО11 в причинении ущерба, расписку считает недопустимым доказательством, так как она написана им под психологическим воздействием истца и его знакомых.

Представитель соответчика Российской государственной страховой компании Общество с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» в судебное заседание не явился.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время, около 20-00 час на автодороге Керчь-Чистополье-Новоотрадное, она управляла автомобилем, принадлежащим истцу, со скоростью 70 км/час. Внезапно на проезжую часть выскочила корова, которая ударилась в правую часть автомобиля, сильно повредив машину, само животное скрылось. Её супруг вызвал ГАИ и звонил к страховому комиссару. на что последний ответил, что это не страховой случай. Работники ГАИ отказал в возбуждении дела об админправонарушении. Потом приехал хозяин стада –ответчик, он осмотрел стадо коров, находящееся недалеко от места ДТП и подтвердил, что это его скот и что ни одна из коров не повреждена. Часть суммы ущерба он оплатил мужу, а на остальную написал расписку.

Свидетели ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1 ФИО3 суду подтвердил, что ответчик признавал вину, в день ДТП, в ненадлежащем содержании скота и обязался возместить ущерб истцу. Даже часть суммы возместил, а на остальную сумму написал расписку. Никакого психологического давления никто на него не осуществлял.

Свидетель ФИО4 суду подтвердил, что через знакомых после звонка истца определил, кому принадлежит стадо, из которого выбежала под автомобиль истца корова. Это был ФИО9 Он неоднократно, на ночь оставлял на выпасе своих коров без присмотра, на что жители окрестностей постоянно жалуются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду подтвердил, что в день ДТП он с ФИО6 и в последующие дни не нашли повреждённой коровы в стаде, все коровы были на месте и целы.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оригиналы материалов от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2016г. (л.д.6) об отказе в возбуждении уголовного дела № и оценив полно всесторонне, объективно и не посредственно доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными частично и подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес> является собственником автомобиля «<данные изъяты> г.н.з№ (л.д.8,9). Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в виде :деформации правой передней двери, полной деформации правого переднего крыла, разбито переднее лобовое стекло, разбита передняя правая фара, полно деформирован передний капот, разорван передний бампер и деформирован (л.д.7).

Как следует из пояснений сторон и их представителей, а также показаний свидетелей, повреждения были причинены коровой, выбежавшей на дорогу, принадлежащей ФИО9

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник домашних животных должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Согласно экспертному заключению № с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 403439 руб. Данное заключение составлено после обоюдной договорённости сторон о возмещении ответчиком размера ущерба на сумму 200000 руб. которую ответчик частично возместил добровольно истцу на сумму 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а остальную сумму 100000 руб., обязался согласно расписки (л.д.5), и её оригинала, приобщённого к делу, возместить в течении двух месяцев.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия иных доказательств со стороны ответчика механические повреждения автомобилю истца причинены в результате взаимодействия с коровой, принадлежащим ответчику. При этом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о принудительном написании расписки так как в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отказано и постановление не обжаловано. Судом также признаётся не обоснованным довод ответчика в той части, что водитель автомобиля превысил скорость движения в тёмное время суток, так как ответчик, являясь собственником коровы, не обеспечил надзор за содержанием скота, в результате чего корова, в тёмное время суток, без присмотра, вышла на проезжую часть дороги и причинила механические повреждения автомобилю истца.

Учитывая, что обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, а такие доказательства ответчиком не представлены, вина ответчика установлена, поскольку он не обеспечил надзор за содержанием крупного рогатого скота, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 100000 руб., поскольку стороны в день ДТП обоюдно договорились о возмещении вреда на сумму 200000руб.,часть которой в размере 100000 руб. истом выплачена истцом добровольно.

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При таких обстоятельствах имеется прямая причинно - следственная связь между возникшим ущербом и деятельностью ответчика по ненадлежащему содержанию крупного рогатого скота, что привело к повреждению автомобиля истца.

По смыслу ст.15 ГК РФ, ущерб от повреждения имущества не может превышать стоимость поврежденного имущества. Следовательно, ущерб, причиненный повреждением подлежащих замене деталей, не может превышать до аварийную стоимость.

Как установлено, поврежденный автомобиль 2011 года выпуска, имеет эксплуатационный износ, влияющий как на стоимость всего автомобиля, так и на стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей. Эти обстоятельства были учтены при оценке стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, отчет от 30.08.2018г. судом принимается за основу при определении размера причиненного ущерба, с учётом устной договорённости сторон о размере ущерба на сумму 200000 руб. Также судом учитывается, что ФИО9 надлежащим образом не был уведомлён экспертом о проведении осмотра. Поэтому заявленная свыше указанной суммы -300000 руб. ущерба ничем не обоснована и не подтверждена в связи, с чем в остальной части иска следует отказать.

Кроме того стороны не настаивали на проведении автотехнической экспертизы на предмет установления вины водителя, управлявшего автомобилем в день столкновения с животным. В связи с чем у суда отсутствуют основания для установления обоюдной вины ответчика и лица, управлявшего автомобилем.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб -это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом, и выражается в денежной форме. Ценность имущества определяется его стоимостью. Утрата товарного вида влечет уменьшение этой стоимости.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ФИО9 в пользу истца следует взыскать госпошлину на суму 1040 руб. коп. (л.д.1)

Руководствуясь ст.931,965, 1064, 1072,1079 ГК РФ1079 ГК РФ, ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес> зарегистрированного и проживающего в <адрес> в пользу ФИО7 100000 (сто тысяч )руб. материального ущерба и 1040 руб(одну тысячу сорок)рублей госпошлины, всего 101040 рублей(сто одну тысячу сорок ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

Республики Крым РФ Украинец Л.И.