Решение № 2-1340/2020 2-1340/2020~М-929/2020 М-929/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1340/2020

Дело № 2-1340/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи стиральной машины, телевизора, холодильника. Оплата суммы 163 940 руб. производилась за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи холодильника, телевизора, стиральной машины, двух варочных панелей, варочного шкафа. Оплата суммы 152 963 руб. производилась за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи варочной панели, посудомоечной машины, телевизора, духового шкафа. Оплата суммы 161 940 руб. производилась за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «Русский стандарт Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи стиральной машины, посудомоечной машины, холодильника. Оплата суммы 133 470 руб. производилась за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «Тинькофф Банк». До настоящего времени приобретенный товар не выдан истцу, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договоров купли-продажи.

Истец просит расторгнуть договоры купли-продажи, взыскать стоимость товара – 612 313 руб., неустойку - 287 787, 11 руб., неустойку – 146 955, 12 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, настаивал на рассмотрении дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли – продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли – продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли – продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» заключены: договор купли-продажи стиральной машины, телевизора, холодильника, оплата суммы 163 940 руб. производилась за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «МФК «ОТП Финанс»;

договор купли-продажи холодильника, телевизора, стиральной машины, двух варочных панелей, варочного шкафа, оплата суммы 152 963 руб. производилась за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «МФК «ОТП Финанс».

договор купли-продажи варочной панели, посудомоечной машины, телевизора, духового шкафа, оплата суммы 161 940 руб. производилась за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «Русский стандарт Банк»;

договор купли-продажи стиральной машины, посудомоечной машины, холодильника, оплата суммы 133 470 руб. производилась за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «Тинькофф Банк».

После отплаты товара продавец оформил соответствующий кассовый чек, дубликат которого представлен ответчиком.

Документом, подтверждающим приобретение товаров по договору №, является кассовый чек №.

Документом, подтверждающим приобретение товаров по договору №, является кассовый чек №.

Документом, подтверждающим приобретение товаров по договору №, является кассовый чек №.

Документом, подтверждающим приобретение товаров по договору №, является кассовый чек №.

Также были оформлены заявки, а затем заключен договор на оказание услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору на оказание услуг доставки товаров № был доставлен следующий товар: <данные изъяты>, Отпариватель, шкаф Bosch <данные изъяты>, панель по адресу доставки: РТ, <адрес>.

Грузополучателем товар был получен, о чем свидетельствует подпись получателя, то есть лицу, предъявившему кассовый чек, а также оригинал договора оказания услуг по доставке товара, транспортной компанией ООО «Смайл Лоджистик» был передан товар.

На товары, которые не являются крупногабаритными, истцу были переданы документы на самовывоз: заявка на самовывоз товара №. Отпариватель Philips был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на самовывоз товара №. Товар <данные изъяты> был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Также были оформлены заявки, заключены договоры на оказание услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным договорам товар доставлен, о чем свидетельствует подпись получателя.

На товары, которые не являются крупногабаритными, истцу были переданы документы на самовывоз: заявка на самовывоз товара №, заявка на самовывоз товара №, заявка на самовывоз товара №, заявка на самовывоз товара №.

Также была оформлена заявка, а затем договор на оказание услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору на оказание услуг доставки товаров № был доставлен товар, о чем свидетельствует подпись получателя.

На товары, которые не являются крупногабаритными, ДД.ММ.ГГГГ истцу были переданы документы на самовывоз: заявка на самовывоз товара №, заявка на самовывоз товара №, заявка на самовывоз товара №.

На товары, которые не являются крупногабаритными, ФИО1 были переданы документы на самовывоз № и № от ДД.ММ.ГГГГ:

заявка на самовывоз товара №, товар был выдан ДД.ММ.ГГГГ;

заявка на самовывоз товара №, товар был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

На товары, которые не являются крупногабаритными, передаются документы на самовывоз. Заявка на самовывоз товара № была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на самовывоз товара №. Товар был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка на самовывоз товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар выдан ДД.ММ.ГГГГ.

По заявке на самовывоз товара № от ДД.ММ.ГГГГ товар был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику стало известно, что неопределенный круг лиц, будучи введенным в заблуждение гражданами ФИО2 и ФИО3 , предположительно супругами, за некое денежное вознаграждение оформляли на свое имя кредитные договоры на приобретение бытовой техники в магазинах «М.видео» ООО «МВМ», впоследствии все документы для получения товара, в том числе кредитные договоры передавали ФИО3 и ФИО2, .

Из запроса следователя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из лиц, потерпевших от действий С-вых, является ФИО4 .

Потерпевшие совершали возмездную уступку права получения товара, оплаченного заемными средствами (целевой потребительский кредит) третьи лицам.

Товары заемщики не забирали, все документы, позволяющие получить товары, передавались ФИО5.

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом подано заявление о привлечении ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ ввиду заключения кредитных договоров на приобретение товаров в магазинах ООО «МВМ» без цели получения товаров и исполнения денежных обязательств по ним.

Из письменных объяснений истца следует, что целевые потребительские кредиты заключались для получения им денежного вознаграждения в размере 35 000 руб. Оригиналы кредитных документов, а также оригиналы кассовых чеков передал ФИО3 после выхода из магазина. По кредитам возникла просрочка погашения. Поскольку по ним исполнить обязательства у него нет возможности, он обратился в полицию.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что заключил целевые потребительские кредитные договоры на общую сумму 612 313 руб. для приобретения бытовой техники.

Не указал при этом, что имелись признаки уголовного преступления со стороны С-вых в отношении него по указанным товарам.

Как указал ответчик, товар по заявке на самовывоз выдается на основании оригинала кассового чека и оригинала заявки на самовывоз товара.

С учетом того, что, как указал ФИО1 в письменных объяснениях в отделе полиции, все документы по данной сделке он передал ФИО5, то предъявить их для самовывоза товара могли третьи лица.

При таком положении, доводы истца о том, что он товар, оплаченный за счет кредитных средств, не получил, не могут явиться основанием для удовлетворения иска. По каждому товару ответчик представил доказательства передачи лицу, правомочному получить данный товар, поскольку у него имелись соответствующие документы.

Суд приходит к выводу, что при оформлении кредита цели приобретения бытовой техники истец не имел. Оформлял данные кредитные договоры по просьбе ФИО3, с целью получения вознаграждения в общей сумме 35 000 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г.Казани от 13 июня 2020 года (КУСП № от 11.02.2020г.) следует, что в ходе проведения проверки установлено, что в период не позднее 2017 года по январь 2020 года ФИО3, злоупотребляя доверием граждан г.Казани, из числа знакомых, под предлогом исполнения обязательств по погашению кредитных договоров, просила последних осуществить приобретение различных товаров в сети магазинов «М Видео» и магазине «Вестфалика». Не подозревая о преступных намерениях ФИО3, а также доверяя последней, граждане г. Казани заключали кредитные договоры в АО «Альфа-Банк», ООО МКК «Арифметика», ПАО КБ «Восточный», ООО «Русфинанс Банк», ЗАО «КИВИ Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «МТС Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Почта Банк», ООО «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на приобретение товара, которым в последующем по своему усмотрению распоряжалась ФИО3 При этом ФИО3 с целью сокрытия своих преступных намерений осуществляла частичное погашение по всем кредитным обязательствам, взятых на себя гражданами г. Казани.

Согласно опросам, в том числе ФИО1, давшего аналогичные пояснения, следует, что узнали от своих родственников, знакомых о ФИО3, которая просила приобретать товары в сети магазинов «М Видео» и магазине «Вестфалика» в кредит, под предлогом дальнейшего погашения обязательств по кредитным договорам.

Опрошенная ФИО3 пояснила, что с 2018 года ей стали поступать от общих знакомых предложения о приобретении товара в магазинах сети «МВидео» в кредит за вознаграждение, а производить оплату должна была она, товар, приобретаемый в кредит, она сначала забирала для себя, а в определенный момент у нее отпала необходимость приобретения бытовой техники для личных нужд, поэтому приобретаемая техника стала реализовываться через третьих лиц, так как от них случайно поступали предложения о выкупе приобретенного товара со скидкой 20% от розничной цены, установленной магазином, на что она согласилась. С 2018 года по январь 2020 года она всегда своевременно, без задержек, без просрочек погашала кредиты всех лиц, которые оформили на себя кредиты, получая при этом денежные вознаграждения. При этом все лица, которые обращались к ней и хотели оформить кредит за денежное вознаграждение, самостоятельно и без ее помощи предоставляли свои сведения в отделения банков. К одобрению кредитов она не имеет никакого отношения.

Таким образом, ФИО1 оформил потребительские кредиты, оплатил товар, распорядился им по своему усмотрению, передав кассовый чек ФИО3 То есть ФИО1 добровольно оформил целевые потребительские кредиты не для приобретения товара для себя, а для передачи кредитных договоров и кассовых чеков ФИО5 для получения ими товара, с целью получения денежного вознаграждения.

Ответчиками же обязательства по передаче товара исполнены.

При наличии данных обстоятельств суд считает, что обращение ФИО1 к ответчику с требованием о взыскании денежных средств за непоставленный товар является злоупотреблением своими правами с целью восстановления нарушенного иным лицом или лицами права за счет получения денежных средств с ответчика.

При таком положении иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.