Решение № 2-1750/2018 2-1750/2018~М-1787/2018 М-1787/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1750/2018

Дело № 2-1750/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Окороковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и о вселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении и определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование иска указала, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон, где истцу принадлежит <данные изъяты> доля, несовершеннолетнему ФИО3 <данные изъяты> доля, а ФИО2 – <данные изъяты> доля.

Квартира состоит из двух комнат, которые являются смежными. Стороны не определили порядок пользования указанной квартирой, в результате чего истец была вынуждена по требованию ФИО2 выехать из спорного жилого помещения.

Просит вселить её, закрепив за ней комнату площадью <данные изъяты> кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, обязать ответчика передать ключи от входной двери.

Истец в суде полностью поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, свидетеля ФИО4, поддержавшую доводы иска, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон, где истцу принадлежит <данные изъяты> доля, несовершеннолетнему ФИО3 <данные изъяты> доля, а ФИО2 – <данные изъяты> доля.

-- 2 --

Согласно выписки их технического паспорта спорной квартиры: квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой площадью <данные изъяты> кв. м., состоит из двух проходных комнат: площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м., не имеющих отдельного выхода, смежные. Комната площадью <данные изъяты> кв. м., которую просит выделить в пользование истец, является заднепроходной.

В спорном жилом помещении истец не проживает, что не отрицает сама истец. Истец ссылается на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик ФИО2 – мать истца – выгнала её из дома, и она была вынуждена выехать со спорной квартиры, после чего ответчик препятствует ей во вселении.

Согласно свидетельств по месту пребывания, ответчик ФИО2 с несовершеннолетним сыном временно проживают по <адрес>, и не могут препятствовать истцу во вселении в спорную квартиру.

Истец имеет иное постоянное место жительства, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, семьи не имеет, доказательств трудного материального положения суду не представлено.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

-- 3 --

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вселение истца в спорный жилой дом и определение фактического порядка пользования этим домом, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, нарушает смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает возникший между сторонами спор, с учетом, требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома.

При таких обстоятельствах предоставление истцу в пользование жилой комнаты размером <данные изъяты> кв. м. не соответствует принципу равенства долей участников долевой собственности, закрепленному в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. предоставляет ей в пользовании не <данные изъяты>%, а <данные изъяты> % жилого помещения и нарушает права ответчиков, которым на праве собственности принадлежат доли спорной квартиры.

-- 4 --

Данные выводу суду подтверждаются и судебной строительной экспертизой, которой установлено, что предоставление в пользование всем сторонам изолированных комнат с приближенными идеальными долями невозможно, перепланировка так же невозможна, т.к. необходим будет снос стен, что нарушит права и законные интересы других граждан и будет угрожать их жизни и здоровью.

Кроме того, судом учтен довод ответчика о том, что в пользование истца может быть предоставлена только проходная комната, что исключает возможность единоличного использования жилья, т.к. противоречит требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку самостоятельно данная комната не может являться объектом жилищных прав.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Помимо этого, комната <данные изъяты> кв. м., является заднепроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты ответчицы с её несовершеннолетним, разнополым сыном. В связи, с чем удовлетворение требований истца в данной части является неисполнимым.

Так же не отрицается сторонами, что между ними сложились личные неприязненные отношения, что так же препятствует их совместному проживанию и пользованием указанным жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

-- 5 --

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела (не идеальные доли, с разницей в 4 раза, разнополые собственники, один из которых несовершеннолетний, смежные комнаты, требование о выделе заднепроходной комнаты, не приязненные отношения, заключение эксперта о невозможности привести жилое помещение для определения порядка пользования, и т.п.), суд приходит к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения – ответчиков, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника – истца.

А так как, при определении порядка пользованием жилым помещением, суд должен установить такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, что в данном случае невозможно, суд отказывает истцу в определении порядка пользования спорным жилым помещением и вселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери.

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ООО «ЭКСКОМ» по данному делу была проведена судебная строительная экспертиза, расходы на проведение которой в размере 20.000 рублей 00 копеек следует взыскать с истца, т.к. в иске ей отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «ЭКСКОМ» судебные расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 20.000 рублей 00 копеек;

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено - 19.11.2018 года.

СУДЬЯ: