Решение № 12-11/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело 12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2017 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Бондаревой Е.М.,

с участием помощника прокурора Климовского района Брянской области Коломыцева Д.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника адвоката Панкратова В.А., действующего на основании ордера № _______ от ____/____/_____,

потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката Внуковского И.П., действующего на основании ордера № _______ от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Панкратова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которым было прекращено производство в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 04 апреля 2017 года было прекращено производствопо делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 адвокат Панкратов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Лира В.А. был лишен гарантированного ч.1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту своих прав, так как ему необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с направлением для прохождения медицинской комиссии по установлению инвалидности. Ссылка мирового судьи на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необоснованна, так как абз. 1 п. 14 вышеуказанного постановления был исключен. В нарушение требований КоАП РФ в обжалуемом постановлении резюмируется виновность ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Панкратов В.А. изменил требования по жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 04 апреля 2017 года изменить, исключив из него ссылку на виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Лира В.А., высказавшись по жалобе, поддержал измененные требования его защитника - адвоката Пакратова В.А., с применением сроков давности согласен в обоснованность прекращения дела об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО1 считает постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 04 апреля 2017 года законным и обоснованным, с прекращением дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности согласилась.

Представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Внуковский И.П. считает постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 04 апреля 2017 года законным и обоснованным, так как сроки давности по делу об административном правонарушении истекли, судья обоснованно прекратил производство по делу.

Помощник прокурора Климовского района Брянской области Коломыцев Д.В. считает постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 04 апреля 2017 года подлежащим изменению в части исключения из него ссылки на виновность ФИО2

Суд, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на рассмотрение мирового судьи поступило постановление и.о. прокурора Климовского района Брянской области от 15 марта 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2, за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

04 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 37 Климовского судебного района Брянской области в отношении ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что в действиях ФИО2 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.61 КРФоАП, то есть содержится вывод о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на его виновность.

Исключение данного вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Довод жалобы о необходимости исключения из обжалуемого постановления ссылки на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» суд считает обоснованным, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 от 10 июня 2010 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» абзац 1 п. 14 вышеуказанного Постановления был исключен.

При таких обстоятельствах измененные требования по жалобе защитника адвоката Панкратова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 адвоката Панкратова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 04 апреля 2017 года изменить: исключить из постановления предложение: «В действиях ФИО2 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.61 КРФоАП», а также исключить ссылку на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Л.С. Маркова