Постановление № 44Г-29/2018 4Г-1135/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-109/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕпрезидиума Тверского областного суда

№ 44-г-29

24 сентября 2018 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Зайцевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления президиума Тверского областного суда от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад члена президиума Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ-Тверь», ООО «Сетелем Банк», АО «Страховая компания МетЛайф» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, договора добровольного личного страхования, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Московского районного суда города Твери от 31 мая 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными в силу ничтожности:

- договор купли-продажи автомобиля №-Н, заключенный между ООО «Хендэ-Тверь» и ФИО2 10 октября 2015 года;

- договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты>, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 27 октября 2015 года;

договор добровольного личного страхования, оформленный пунктом 22 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты>

от 27 октября 2015 года и страховым сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Страховая компания МетЛайф» и ФИО2

Суд также применил последствия недействительности сделок, взыскав:

- с ООО «Хендэ-Тверь» в пользу ФИО2 предоплату по договору купли-продажи автомобиля от 10 октября 2015 года №-Н в размере 315000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 407500 рублей, а всего 1222500 рублей;

2
- с ООО «Хендэ-Тверь» в пользу ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 407900 рублей;

- с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 оплату по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 27 октября 2015 года № <данные изъяты> в размере 65900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 82950 рублей, а всего 248850 рублей;

- с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 27425 рублей 51 копейки, штраф в размере 13712 рублей 76 копеек, а всего 41138 рублей 27 копеек.

- В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» отказано.

Судом также распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2016 года указанное решение в части удовлетворения иска ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным договора о предоставлении целевого потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО2 оплаты по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 65900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 82950 рублей, всего 248850 рублей и взыскании с ООО «Сетелем Банк» в доход муниципального образования город Тверь государственной пошлины в размере 2477 рублей отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Из резолютивной части решения суда исключено указание на взыскание с ООО «Хендэ-Тверь» в пользу ООО «Сетелем Банк» денежных средств в размере 407900 рублей.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 24 апреля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2016 года изменено путем дополнения его указанием на изменение решения Московского районного суда города Твери от 31 мая 2016 года: взысканную с ООО «Хендэ-Тверь» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля, постановлено увеличить с 315000 рублей до 722900 рублей. Штраф, взысканный с ООО «Хендэ-Тверь» в пользу ФИО2, увеличен с 407500 рублей до 611450 рублей.

21 августа 2018 года ФИО2 обратился в президиум Тверского областного суда с заявлением о пересмотре постановления президиума от 24 апреля 2017 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в обоснование которого сослался на показания директора ООО «Сетелем Банк», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных Московским районным судом <адрес> в качестве <данные изъяты> по уголовному делу в отношении руководителей и собственников ООО «Хендэ-Тверь» ФИО11 и ФИО12, обвиняемых в

3
совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления ФИО2, выслушав его представителей ФИО3 и ФИО4, президиум Тверского областного суда не находит предусмотренных законом оснований к пересмотру постановления президиума Тверского областного суда от 24 апреля 2017 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда. Российской

4
Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре па вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Содержащиеся в заявлении ФИО2 сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, которые в силу частей 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр судебного постановления.

Более того, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО15, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не завершено.

При таких обстоятельствах в удовлетоврении заявления ФИО2 о пересмотре постановления президиума Тверского областного суда от 24 апреля 2017 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 388, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

в удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты> о пересмотре постановления президиума Тверского областного суда от 24 апреля 2017 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказать.

Председательствующий

А.Ю. Карташов