Решение № 2-611/2025 2-611/2025~М-22/2025 М-22/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-611/2025

Дело № 2-611/2025

61RS0002-01-2025-000059-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Страхова В.В., при помощнике судьи Мустафиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 Аманат Аллахверди о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО2 Аллахверди оглы о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно административного материала. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <данные изъяты> 66км+750 м., с участием водителя ФИО1, управляющего ТС «<данные изъяты> г.р.з. №, который нарушив п. 11.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в результате чего совершил столкновение с ТС «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «СТРОЙПРОММОНТАЖ».

В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису №.

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.10.2016г. (далее – Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Страховая сумма на дату ДТП согласно Договору страхования № составляет <данные изъяты> руб., на момент события у страхователя ПАО «ЛК Европлан» имелась задолженность по выплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховая сумма составила <данные изъяты> руб.

Согласно договора купли-продажи ГО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты> руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

САО «ВСК» произвело зачет требований <данные изъяты> руб.

Расчет цены иска: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения по договору) – <данные изъяты> рублей (сумма возмещения САО «ВСК» в рамках лимита) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Таким образом, оставшаяся сумма ответственности по данному страховому случаю в размере 1409951,20 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В отношении истца дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, просил предоставить ему рассрочку в исполнении судебного решения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ФАД Кавказ 66км+750 м., с участием водителя ФИО1, управляющего ТС <данные изъяты> г.р.з. №, который нарушив п. 11.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в результате чего совершил столкновение с ТС <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «СТРОЙПРОММОНТАЖ».

В отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд постановил: ФИО1 Аллахверди оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ от АП РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ростовского областного суда постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 Аллахверди оглы изменено в части назначенного наказания. Назначенное ФИО2 Аллахверди оглы наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев заменено на административный штраф в размере <данные изъяты> руб. В остальной части постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису №.

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» страховщиком ПАО «ЛК Европлан» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.10.2016г. (далее – Правила страхования).

В отношении вышеуказанного транспортного средства между ПАО «ЛК Европлан» (Лизингодатель) и ООО «СТРОЙПРОММОНТАЖ» (Лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила <данные изъяты> руб.,

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, САО «ВСК», в соответствии с правилами страхования признало полное уничтожение (гибель) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Страховая сумма на дату ДТП согласно Договору страхования № составляет <данные изъяты> руб., на момент события у страхователя ПАО «ЛК Европлан» имелась задолженность по выплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховая сумма составила <данные изъяты> руб.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты> руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

САО «ВСК» произвело зачет требований <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет цены иска: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения по договору) – <данные изъяты> рублей (сумма возмещения САО «ВСК» в рамках лимита) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб. судом проверен и признан арифметически верным.

Давая оценку данным обстоятельствам, суд исходи из следующего:

В соответствии со статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ21-1-К3, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и соответственно причинением материального ущерба застрахованному имуществу, в связи с чем суд приходит к выводу, что рассматриваемый иск о взыскании в порядке суброгации правомерно предъявлен к ответчику как к лицу, управлявшему источником повышенной опасности и являющемуся причинителем вреда.

В связи с изложенным суд приходи к выводу, что ФИО2 Аллахверди оглы является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к нему заявлены правомерно.

В ст. 930 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Ответчик ФИО2 Аллахверди оглы в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения ему было разъяснено, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки в исполнении судебного решения в данном судебном заседании рассмотрению не подлежит и может быть заявлено им отдельно.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб – ФИО1 в пределах заявленной суммы.

Таким образом, основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическим обстоятельствами дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 Аманат Аллахверди о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Аманата Аллахверди, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (<данные изъяты>) сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 14.02.2025 г.