Постановление № 1-1001/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-1001/2024

Уголовное дело № 1-1001/2024

УИД 50RS0№-30

(№)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. о. Подольск Московской области 2 декабря 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при помощнике судьи Мустафаевой Э.М., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Титовой М.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката КА Подольский юридический центр Московской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО7 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды преступным путем, находясь на участке местности, расположенного вблизи первого подъезда <адрес><адрес><адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, тайно похитил лежавшую на тротуаре, расположенного на вышеуказанном участке местности принадлежащую Потерпевший №1 поясную черную сумку, не представляющую материальной ценности последней, внутри которой находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: связка ключей, не представляющая материальной ценности, банковская карта <данные изъяты>» платежной системы МИР №, открытая на имя Потерпевший №1, соответствующая расчетному счету №, открытому в отделении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, не представляющая материальной ценности, а также мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, объемом памяти <данные изъяты> GB, стоимостью 40 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, с установленной внутри сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности Потерпевший №1, после чего он ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей 00 копеек.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку причинённый ущерб был полностью возмещён, имущественных претензий к нему она не имеет и простила его. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ей были судом разъяснены и понятны. Аналогичное ходатайство было заявлено и подсудимым ФИО1

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ.

ФИО1 на оправдании не настаивает, и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель полагают возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным потерпевшей основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, он не судим и согласен с прекращением уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям.

Причин, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшей могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: похищенное имущество, переданное на хранение Потерпевший №1, возвратить по принадлежности последней и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская