Решение № 12-21/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело №12-21/258 – 2020 год


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Курск 05 февраля 2020 года

Судья Курского районного суда Курской области Стекачева М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области ФИО2 от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области ФИО2 от 13 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, находясь на 11 км автодороги <адрес>, управляла автомобилем «РЕНО Логан», имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. За совершенное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут она совместно со своей дочерью ФИО3, которая управляла автомобилем «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак №, направлялась из <адрес>. В пути следования на 13 км автодороги <адрес>, на обочине стояла припаркованная машина, около которой находилась девушка, просившая остановиться. Ее дочь ФИО6 остановила машину и попыталась доехать до нее задним ходом, однако дочь не смогла включить заднюю скорость, в связи с чем они поменялись с ней местами. Находясь на водительском сидении, она показала дочери, как включается скорость заднего хода, при этом они вновь хотели поменяться местами. В это время к их автомобилю подъехал автомобиль ГИБДД, из которого вышел сотрудник ДПС и потребовал у нее документы, а также попросил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На ее просьбы о направлении в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, ей ответили отказом, пояснив, что в таком случае будет составлен протокол об отказе от прохождения освидетельствования. Растерявшись в такой ситуации и находясь в нервозном состоянии, она прошла освидетельствование и подписала протокол. Считает, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями КоАП РФ, без полного и объективного рассмотрения доказательств по делу.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области ФИО2 от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения она не признает, поскольку не управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Такой вывод суд делает исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в частности, алкогольного, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, находясь на 11 км автодороги <данные изъяты>», расположенной в <адрес><адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем «РЕНО Логан», имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно данному протоколу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в объяснениях ФИО1 указала: «я выпила бокал вина, проехала 10 метров на машине. С нарушением согласна. Вину признаю», удостоверив это личной подписью.

При рассмотрении дела 13 декабря 2019 года мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении виновных действий ФИО1 и их доказанности в судебном заседании, дал правильную правовую оценку ее действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, носят подробный, последовательный и логичный характер.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут, с применением технического средства измерения ALKOTEST-6810, заводской номер прибора №, находилась в состоянии алкогольного опьянения; показания технического средства измерения – 0,25 мг/л, что следует из результата теста. У ФИО1 наблюдались также запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что подтверждено ее подписью и подписями понятых.

Мировой судья судебного участка №1 Курского судебного района Курской области при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указала – «согласна» и поставила свою подпись, то есть она не оспаривала результаты освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, присутствовали понятые, удостоверившие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО7 и ФИО13. не установлено, их показания логичны, не противоречивы, объективно отражают ход событий, согласуются с письменными материалами дела, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не имеется. Кроме того, действия инспекторов ДПС имели место в рамках исполнения ими своих должностных обязанностей сотрудников ГИБДД. Вместе с тем в суде установлено, что ФИО1 действия сотрудников ГИБДД и составленные ими документы не обжаловала, заявлений и ходатайств какие-либо органы она не подавала.

Мировой судья также обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6., поскольку она является дочерью ФИО1 и заинтересована в том, чтобы последняя была освобождена от административной ответственности.

Доводы ФИО1, изложенные в обоснование жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не влияют на существо совершенного правонарушения и факта его установления в суде, суд полагает, что ее доводы являются активной реализацией права возражать против предъявленного обвинения и считает, что они обусловлены стремлением ФИО1 избежать ответственность за совершение административного правонарушения, влекущего меру наказания в виде штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортным средством.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Коде РФ.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья в полной мере, в соответствие со статьей 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, его повышенную общественную опасность, данные о личности ФИО1, ее имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах, в соответствие со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области ФИО2 от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области ФИО2 от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области ФИО2 от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: М.Ю. Стекачева