Решение № 2-331/2018 2-331/2018~М-248/2018 М-248/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-331/2018

Дело № 2-331/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьева Н.И.,

при секретаре Колтаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Никольск» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Никольск» (далее- СПКК «Никольск») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав в исковом заявлении, что 14 марта 2018 года в СПКК «Никольск» поступила заявка от члена кооператива - физического лица ФИО1 о выдаче займа в сумме 100 000 рублей. Заявителем были представлены документы, свидетельствующие о своей платежеспособности и благонадежности, на основании чего СПКК «Никольск» заключил с ФИО1 договор займа № ХХ от 16 марта 2018 года с выдачей займа в сумме 100 000 рублей. Указанная сумма была выдана ФИО1 по расходному кассовому ордеру № ХХ от 16 марта 2018 года. В обеспечение возврата займа были заключены договоры поручительства № ХХ от 16 марта 2018 года с ФИО2, № ХХ от 16 марта 2018 года с ФИО3 При получении займа был составлен график погашения задолженности, в котором прописаны сроки погашения займа. С графиком погашения ознакомлены как заемщик, так и поручители. В соответствии условиями договора займа заёмщик ФИО1 должен погасить заем в сумме 100 000 рублей не позднее 15 марта 2020 года, уплатить за пользование займом компенсационные выплаты в размере 21 % годовых от суммы займа и за фактическое время пользования займом. Кроме того, в случае несвоевременного погашения займа на основании п.1.1 договора займа ФИО1 обязалась уплачивать неустойку кредитному кооперативу в размере 20 % годовых от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки. Заемщик договорные обязательства по возврату займа, предусмотренные договором, в срок не исполнил. В соответствии с условиями Договора поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Заимодавцем за неисполнение заемщиком ее обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки). Ответчик ФИО1 произвел платежи 16.04.2018 и 18.05.2018 на общую сумму 12 000 рублей, после чего внесение платежей прекратилось. СПКК «Никольск» направлял заемщику и поручителям требования об уплате задолженности, неоднократно проводил беседы, однако требования кредитора заемщик не выполнил. На 18 июля 2018 года долг по договору займа ФИО1 составляет 94 864 рубля 00 копеек. Ссылаясь на требования ст.ст. 309, 310, 330, 331, 363, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просил досрочно расторгнуть договор займа № ХХ от 16 марта 2018 года заключенный между ФИО1 и СПКК «Никольск» на сумму 100 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно, в пользу СПКК «Никольск» сумму задолженности по договору займа в размере 94 864 рубля, в том числе основной долг – 91 553 рубля, долг по компенсационным выплатам – 3213 рублей, долг по уплате неустойки – 98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 рублей 28 копеек.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования по доводам искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. По существу указала, что ФИО5 имел положительную кредитную историю, претензионная работа проводилась, однако ответчики к исполнению обязательств не приступили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указал на добровольность и самостоятельность заключения договора поручительства и последующие общение с ФИО1 по поводу надлежащего исполнения им своих обязательств по договору займа.

Ответчики ФИО1, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года СПКК «Никольск» заключил с ФИО1 договор № ХХ с выдачей займа в сумме 100 000 рублей. Указанная сумма была выдана ФИО1 по расходному кассовому ордеру № ХХ от 16 марта 2018 года. В обеспечение возврата займа были заключены договоры поручительства № ХХ от 16 марта 2018 года с ФИО2 и № ХХ от 16 марта 2018 года с ФИО3

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий договора и требований закона заемщик ФИО1, поручители ФИО2 и ФИО3, в срок и порядке, установленном договором займа и договорами поручительства, возврат займа не производят, с 18 мая 2018 года платежи в погашение займа не поступали.

СПКК «Никольск» направлял письма заемщику и поручителям с требованиями об уплате основного платежа, процентов за пользование займом, задолженности по уплате штрафных санкций, которые ответчиками не исполнены.

Поскольку заемщик ФИО1 в установленные сроки не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование займом в полном объеме, а поручители, солидарно отвечая за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению обязательств не приняли, то требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей оставшейся суммы займа, процентов и неустойки являются законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Доказательств оплаты задолженности после подачи искового заявления в суд ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в случаях, предусмотренных договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору займа, в установленный срок не производит платежи в погашение займа, что существенно нарушает интересы кредитора, поручители ФИО2 и ФИО3 не обеспечили исполнение заемщиком своих обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчиков в солидарном порядке следует взыскать задолженность по договору займа в размере 94 864 рубля.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Никольск» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № ХХ от 16 марта 2018 года заключенный между ФИО1 и сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Никольск» на сумму 100 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Никольск» задолженность по договору займа в размере 94 864 (Девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Никольск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2297 (Две тысячи двести девяносто семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Н.И. Арсентьев