Решение № 2А-490/2017 2А-490/2017~М-444/2017 М-444/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-490/2017

Дело №2а-490/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11сентября 2017 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием прокурора Самойловой С.Н.

Административного истца ФИО1

Представителя административного ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об исполнительском сборе

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд Брединского района с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, обосновав свой иск тем, что исполнительский сбор взимается в случае если должник не исполнил исполнительный документ, не представил доказательств невозможности исполнения, что не учел судебный пристав. В установленный ей для принудительного исполнения срок, она представила судебному приставу документы о том, что с 22.08.2017года ИП ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем и дала пояснения, что ею подано заявление о ликвидации и на данный день она не ведет предпринимательскую деятельность, что также не было учтено судебным приставом при вынесении постановления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования заявления поддержала полностью, по основаниям в нем изложенным, дополнив, что не исполняла решения суда о немедленном восстановлении работника, поскольку не согласна с данным решением суда, а также в связи с тем, что подала заявление о прекращении своей предпринимательской деятельности и ей некуда восстанавливать данного работника. Просит административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления УФССП по Челябинской области начальник отдела -старший судебный пристав Брединского РОСП ФИО2 как представитель ГУ ФССП по Челябинской области по доверенности (л.д.16-18) требования заявления не признал по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.42-43), пояснив, что постановление судебного пристава соответствует требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления об исполнительском сборе, поскольку должник ФИО1 была извещена о возбуждении исполнительного производства, а также выставлено требование об исполнении решения, так как оно подлежало немедленному исполнению и установлен срок для добровольного исполнения, представителем должника была представлена справка о направлении заявления о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, вместе с тем это не влияло на исполнение решения суда, так как исполнительный документ находится на исполнении и не отозван, судебный пристав обязан его исполнять. В связи с неисполнением добровольно решения суда в отношении должника было вынесено постановление об исполнительском сборе, действия судебного пристава направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Никаких нарушений не допущено, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против иска возражал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.

В силу ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве в РФ» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Брединского районного суда от 22.08.2017 года постановлено восстановить ФИО4 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО1(л.д.44-48).Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 22.08.2017года ФИО4 выдан исполнительный лист(л.д.23-24), который предъявлен ею для принудительного исполнения в Брединский РОСП 23августа 2017года(л.д.22).

23.08.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП УФССП Челябинской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП ФИО1, в котором установлен срок одни сутки для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований(л.д.25), а также выставлено предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, а также непредставления доказательств невозможности его исполнения(л.д.26). С данными документами должник была ознакомлена под роспись и копия были вручены 23.08.2017 года. (л.д.25-26)

Как следует из материалов исполнительного производства № в отношении должника ИП ФИО1 представителем должника в Брединский РОСП представлена расписка о сдаче заявления 22августа 2017года о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя и даны пояснения о том, что восстановить работника не предоставляется возможным ввиду подачи заявления о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности. (л.д.27-31)

25.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением в установленные сроки исполнительного документа.(л.д.32)

Учитывая вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно был взыскан с должника ФИО1 при наличии к тому законных оснований, поскольку должник, достоверно зная об имеющемся судебном решении от 22августа 2017года, подлежащим немедленному исполнению, а также о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе и после вступления в силу решения суда по иску об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, должником не представлено и в судебное заседание.

ФИО1 было известно о необходимости исполнения судебного акта после ознакомления с документами исполнительного производства 23августа 2017года, между тем, каких-либо действий, направленных на его исполнение, последним совершено не было, как и не предоставлено ни судебному приставу, ни в суд сведений о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2017 года вынесено в пределах полномочий, в строгом соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не нарушает права и законные интересы должника.

Указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства неисполнения решения суда, в частности, невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и не могут быть расценены как основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, исходя из положений ст. 105, ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".

При своевременном получении постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование об исполнении требования исполнительного документа, и наличии информации о сроке исполнения обязательств должник в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не обращался к судебному приставу-исполнителю или в суд с заявлением о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок или заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ в рамках данного дела, подлежит немедленному исполнению.

Доводы административного истца о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, что препятствует ей исполнить решение суда, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом постановления, поскольку на момент его вынесения сведения о регистрации прекращения предпринимательской деятельности отсутствовали, имелись лишь сведения о подаче такого заявления. При этом суд учитывает, что данное заявление истцом было подано в день вынесения судом решения о восстановления работника на работе, подлежащее немедленному исполнению.

Доводы истца о том, что она фактически не ведет предпринимательскую деятельность, не влечет признания постановления судебного пристава незаконным, поскольку на момент его вынесения, статус должника изменен не был.

Доводы истца о не согласии с судебным решением о восстановлении на работе работника, также не влечет оснований к удовлетворению настоящего иска, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Таким образом оснований полагать, что оспариваемое постановление от 25.08.2017 года является незаконным, не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя, производимые в рамках исполнения исполнительного производства соответствуют требованиям ФЗ « Об исполнительном производстве», что свидетельствует о законности действий судебного пристава и подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Иных доводов административным истцом в суде не заявлено в подтверждение требований заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Брединского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 25.08.2017года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сысуева С.В.