Решение № 2-819/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-819/2017

Дело №2-819/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 159 147 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 674 руб. 56 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 4536 руб., судебных издержек по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО5 - заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований пояснил, что 19 июня 2016 г<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fiesta, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд Мондео государственный номер <***>, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истица были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП виновником данного ДТП является ФИО2. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Академия» №А16-301 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ford Fiesta, государственный номер № составляет 159 147 руб. 70 коп., стоимость проведения экспертизы 5000 руб.. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, стоимости экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ письмо было доставлено ответчику, однако он уклонился от его получения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дела через представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ФИО2 о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и с согласия представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16:45 по адресу 28 км. а.д<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fiesta, государственный номер №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобиля Форд Мондео государственный номер <***>, под управлением ФИО2..

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством Форд Мондео государственный номер <***>.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Собственником автомобиля Ford Fiesta, государственный номер №, является ФИО1

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ford Fiesta, государственный номер № составляет 159 147 руб. 70 коп., стоимость проведения экспертизы 5000 руб..

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ford Fiesta, государственный номер №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 159 147 руб. 70 коп. в качестве восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств (стоимости восстановительного ремонта) в сумме 2674 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пересчетом на день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно на настоящее время действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес следующие расходы:

- 5000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается, имеющейся в материалах дела квитанцией;

- 4536 рублей на оплату госпошлины при обращении в суд;

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4436 руб. 45 коп. суд признает необходимыми судебными расходами истца, связанными с необходимостью защищать свои нарушенные права и предоставлять доказательств в суде, в связи с чем, считает необходимым взыскать указанные расходы в его пользу с ответчика с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, а именно в размере: на оплату расходов по экспертизе в сумме 4917 руб. 50 коп., на оплату госпошлины в сумме 4363 руб. 24 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 159 147 руб. 70 копеек, расходы на экспертизу в размере 4917 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине в размере 4363 рублей 24 копеек, а всего 168 428 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу ФИО1 отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.