Решение № 2-2488/2025 2-2488/2025~М-2247/2025 М-2247/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2488/2025

Дело № 2-2488/2025

УИД 34RS0001-01-2025-004709-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9,

23 октября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65», Администрации г.Волгограда о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО10 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в размере 70 200 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 30 534 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 600,10 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 ФИО10 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на придомовой территории многоквартирного жилого дома №№ расположенного по адресу: <адрес>, указанный автомобиль получил механические повреждения. Дом №№ по б-ру <адрес> находится на обслуживании у ООО «ЖЭУ-65». Вышеописанные обстоятельства указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятом уполномоченным сотрудником полиции ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО5 проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составила 70 200 руб. Также заключением эксперта-техника ФИО6 № установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 534 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 ФИО10 буду извещенным надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явился, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО10 – ФИО1 ФИО9 измененные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Администрации г.Волгограда и третьего лица Администрации Дзержинского района г.Волгограда ФИО3 ФИО24 в иске к Администрации Волгограда просил отказать, считая их ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «ЖЭУ 65» ФИО4 ФИО23 в судебном заседании размер заявленной суммы ущерба не оспаривала, как и вину управляющей организации, просила снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО10, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 обратился в правоохранительные органы по факту причинения автомобилю «<данные изъяты>, механических повреждений.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятому уполномоченным сотрудником полиции ОП № УМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на автомобиль марки <данные изъяты>, упала часть дерева. На автомобиле обнаружены механические повреждения в виде: вмятины на переднем правом крыле и капоте. За отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 22-23).

Также как следует из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 ФИО10 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 70 200 руб. (л.д. 26-48).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 30 534 руб. (л.д. 52).

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 и подпункта "ж" пункта 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривает, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами.

Согласно Решению Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 (ред. от 23.05.2018) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

Работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на придомовых территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление (эксплуатацию) многоквартирным домом, при отсутствии такого договора - собственники помещений в доме.

Собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны: обеспечить сохранность и надлежащее содержание (текущий ремонт) существующих зеленых насаждений и объектов внешнего благоустройства в соответствии с настоящими Правилами; производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличии распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке; проводить вырезку сухих и поломанных веток.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

При этом, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ 65» осуществляет управление многоквартирным домом № по б-р №.

Таким образом, в соответствии с положениями Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, и перечня услуг и работ по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме, осуществляемых управляющей компанией, работы по вырезке сухих ветвей деревьев на придомовой территории входят в зону ответственности управляющей компании.

Как следует из материалов дела, дерево, часть которого ДД.ММ.ГГГГ упала на автомобиль марки <данные изъяты>, произрастает на территории прилегающей к многоквартирному жилому дому № по <адрес> и расположено на земельном участке (кадастровый №).

В силу подпункта «е» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО2 ФИО10 должно нести ООО «ЖЭУ 65», которое, как управляющая компания, не обеспечило содержание зеленых насаждений во дворе дома, относящихся к общему имуществу, в надлежащем состоянии.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из положений названных статей следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 этого же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако ООО «ЖЭУ 65» таких доказательств, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность ООО «ЖЭУ 65» в повреждении автомобиля истца, которыми могли бы быть, в том числе форс-мажорные погодные условия или иные непреодолимые обстоятельства, суду предоставлено не было, материалы дела их также не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение ООО «ЖЭУ 65» Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба ФИО2 ФИО10 вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Волгограда отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 65», суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 70 200 руб. (л.д. 26-48). Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 №/У величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 30 534 руб. (л.д. 52).

Настоящие заключения составлены лицами, обладающими необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в них выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта спора и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данных заключений специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба выводы экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 70 200 руб., а также заключение эксперта-техника ФИО6 №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 30 534 руб., что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При этом судом принимается расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и величину утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку данная стоимость отвечает принципу необходимости восстановления нарушенного права в том объеме, в котором оно находилось в момент причинения вреда.

ООО «ЖЭУ 65» доказательств тому, что восстановление права истца возможно иным способом, не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО «ЖЭУ 65» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 70 200 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 30 534 руб., что соответствует заключениям специалистов и цене иска.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № (л.д. 49,50,51).

Поскольку претензия о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. не была добровольно удовлетворена ответчиком, то данное требование подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 65».

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителей вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «ЖЭУ 65» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а потому в удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчиком заявленный ущерб истцу не возмещен, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 867 руб., исходя из расчета ((70 200+30 534+5 000)*50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанций серия № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Адвокатом ФИО1 ФИО9 и ФИО2 ФИО10, предметом которого является оказание юридической помощи и участие (представление интересов) в судебных заседаниях в суде первой инстанции по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ происшествию – падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 ФИО10 (л.д. 53-54).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ 65» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, а потому в удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

Также истцом заявлены расходы в сумме 2 200 руб. на составление доверенности.

Представленная в материалы доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит специальное полномочие на ведение настоящего дела, а потому расходы на ее составление признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 65».

Также из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 600,10 руб.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ 65» в пользу истца почтовые расходы в размере 391,24 руб., а именно за направление претензии и искового заявления в адрес надлежащего ответчика, которые подтверждаются отчетами об отправке. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика ООО «ЖЭУ 65» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград в размере 7 022 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65», Администрации г.Волгограда о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО10 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 100 734 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 52 867 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на составление доверенности представителя 2 200 руб., почтовые расходы 391,24 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов – отказать.

ФИО2 ФИО10 в удовлетворении требований к Администрации г.Волгограда о взыскании ущерба в сумме 100 734 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 600,10 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 65» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 022 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2025 года.

Судья Юрченко Д.А.