Апелляционное постановление № 22К-573/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Парадовская В.В. Дело №К-573


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 13 марта 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Т.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Виданова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Виданова Д.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2026 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Виданова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19.02.2026 СО ОМВД по Романскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

20.02.2026 уголовно дело передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области и принято к производству следователем ФИО2

27.02.2026 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

28.02.2026 руководитель следственной группы – следователь СЧ по РОПД ГУ МВД России по Воронежской области, следователь ФИО2, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Виданов Д.Ю. просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что постановление суда является необоснованным и чрезмерно суровым, выводы суда сделаны по формальным основаниям, без приведения конкретных обстоятельств, нашедших подтверждение в судебном заседании, суд не в полной мере дал оценку всем обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Полагает, что судом не дана оценка личности ФИО1, который постоянно проживает по адресу: <адрес>, поддерживает устойчивые социальные связи, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, страдает рядом хронических заболеваний <данные изъяты>, нуждается в постоянном приёме препаратов, признал вину в полном объёме, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел, что ФИО1 имеет место жительства на территории г. Воронежа, состояние здоровья обвиняемого и его близких родственников, но в тоже время ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, в сфере незаконного оборота наркотиков, с использованием сети Интернет, в составе организованной группы, по месту регистрации не проживает, живет в г. Воронеже в арендуемой квартире, работает неофициально и не имеет постоянного, законного источника дохода, ранее судим, является немедицинским потребителем наркотических средств, малолетний ребёнок находится вместе с мамой, с которыми ФИО1 совместно не проживает, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО1 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается актом проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие обвиняемого в расследовании уголовного дела, а также исключит обвиняемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам защитника-адвоката, судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО1 и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Доводы защиты о том, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сделаны в отсутствие к тому реальных доказательств, противоречат вышеприведенной позиции стороны защиты, а то, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, имеет прочные социальные связи, лиц на иждивении, не являются безусловным основанием для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пересечения и не влекут отмены обжалуемого постановления суда.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, как указывает защитник-адвокат в своей жалобе, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2026 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Виданова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов