Решение № 12-674/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-674/2017

Дело № 12-674/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 29 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Кирова Кораблева Е.Б., при составлении протокола секретарем судебного заседания Кокориной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автопарк43» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 26.10.2017 директор ООО «Автопарк43» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один )год.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «Автопарк43» ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с 21.11.2016 между ООО «Автопарк43» и К. заключен договор субаренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Аншлаги и вывески за 2 дня разместить не успели, однако на дату составления протокола об административном правонарушении - 21.09.2017, аншлаги и вывески имелись, что подтверждалось представленными в материалы дела фотографиями. Налоговым органом в октябре 2017 года был проведен осмотр помещения ООО «Автопарк43», никаких нарушений установлено не было. О достоверности адреса свидетельствует то, что в течение продолжительного времени - с 23.11.2016 по настоящее время сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице (в частности, об адресе) не внесены. Заключение договора субаренды на помещение, расположенное по адресу, указанному в качестве юридического при регистрации ООО «Автопарк43» по истечении 10 дней после регистрации общества произошло в связи с тем, что собственник помещения АО «Северовостокэнергострой», с которым у ФИО1 была договоренность о предоставлении в аренду помещения, после регистрации ООО «Автопарк43» отказалось от заключения договора аренды. В целях обеспечения достоверности сведений, представленных об обществе при его создании, ФИО1 были предприняты все меры по замещению помещения - офиса № <адрес>. Считает довод об отсутствии общества по юридическому адресу в момент представления документов - 07.11.2016 не соответствующим действительности, поскольку запись о создании Общества была внесена в ЕГРЮЛ 10.11.2017. Умысла на регистрацию юридического лица по адресу, по которому впоследствии предпринимательская деятельность осуществляться не будет, у него не было. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО «Автопарк43» ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Коновалова Т.Н. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 52, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в учредительных документах юридического лица.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), являющемся информационным ресурсом, и предоставляться в регистрирующий орган заявителем.

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, 07.11.2016 директор общества с ограниченной ответственностью «Автопарк43» ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 14 по Кировской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании.

В представленных документах заявитель указал адрес местонахождения юридического лица: <адрес>.

Регистрирующим органом 10.11.2016 произведена государственная регистрация юридического лица.

В дальнейшем, в результате мероприятий налогового контроля регистрирующим органом установлено отсутствие ООО «Автопаррк43» по указанному адресу, о чем свидетельствует протокол осмотра объекта недвижимости от 23.11.2016, в котором указано, что на территории по адресу: <адрес>, расположен комплекс производственных зданий с одним кирпичным административным зданием. Аншлаги, вывески, указатели или иная информация, свидетельствующая о нахождении по данному адресу ООО «Автопарк43» на фасаде и во внутренних помещения здания, отсутствует. Связаться с должностными лицами или представителями ООО «Автопарк43» возможность отсутствует, какой-либо информации об обществе получить не удалось (л.д.26).

Доводы жалобы о том, что несуществующее по состоянию на 07.11.2016 общество не могло обеспечить свое нахождение по заявленному адресу основан на неверном понимании норм материального права, поскольку юридическое лицо считается созданным с момента принятия такого решения учредителями, а не с момента внесения записи о создании юридического лица в ЕГРЮЛ.

Собственником помещения (здания) по адресу: <адрес>, является АО «Северовостокэнергострой», которое выдало ООО «Автопарк43» гарантийное письмо. Из его содержания следует, что АО «Северовостокэнергострой», как собственник помещения по адресу: <адрес>, гарантирует заключение договора аренды с ООО «Автопарк43», после его государственной регистрации. Дата в гарантийном письме не указана.

На запрос регистрирующего органа 03.08.2017 от собственника здания АО «СВЭС», поступил ответ об отсутствуют договорных отношений с ООО «Автопарк43» (после регистрации в качестве юридического лица в налоговом органе) и отсутствии факта выдачи гарантийных писем и (или) договоров аренды с ООО «Автопарк43».

Из письма АО «СВЭС» директору ОО «Автопарк43» следует, что в сентябре 2016 года ФИО1 было выдано гарантийное письмо о намерении заключить с ООО «Автопарк43» договор аренды нежилого помещения в здании № по <адрес>. Регистрация ООО «Автопарк43» произошла только в ноябре 2016 года, свободных помещений в здании к указанному сроку не было, в связи с чем заключить договор аренды в ноябре 2016 года во исполнение гарантийного письма было невозможно.

Факт совершения директором ООО «Автопар43» ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые оценены мировым судьей с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Представленные в материалы дела договоры аренды и субаренды помещения № в <адрес>, не являются бесспорными доказательствами фактического нахождения юридического лица по адресу регистрации. Данные документы имеют ошибки в дате заключения и сроках действия. Доказательств, устраняющих данные противоречия, в материалах дела не имеется и на момент рассмотрения жалобы не представлено. Кроме того, данные документы не свидетельствуют о наличии волеизъявления собственника здания на предоставление помещения № в пользование ООО «Автопарк43» (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

О заведомой ложности представленных на регистрацию сведений о юридическом лице в части указания места его нахождения свидетельствует то, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, не мог не знать, что на момент представления сведений по указанному им в заявлении адресу ООО «Автопарк43» фактически не находится.

Таким образом, 07.11.2016 в Межрайонную ИФНС России № 14 по Кировской области были представлены заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) общества, о ложности которых генеральный директор ООО «Автопарк43» ФИО1 был осведомлен (договор на аренду помещения с обществом не заключался), желал внесение в ЕГРЮЛ ложных сведений, а так же предвидел наступления негативных последствий (так как по указанному в учредительных документах адресу осуществляется связь с юридическим лицом, а указание ложных сведений в учредительных документах юридического лица, и, соответственно в ЕГРЮЛ, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-экономические отношения с ООО «Автопарк43», осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу - препятствует надлежащему представлению налоговой отчетности и проведение налогового и иного контроля, установленного в ст. 31, 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же препятствует реализации права на судебную защиту юридических и физических лиц, которые считают, что ООО «Автопарк43» нарушены их права и законные интересы).

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности директора ООО «Автопарк43» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, является верным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы защитника ФИО1 о том, что директором были предприняты меры для получения в пользование помещения № по адресу: <адрес>, не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку юридически значимым обстоятельством для оценки достоверности предоставленных ФИО1 сведений является нахождение юридического лица по указываемому в заявлении о государственной регистрации юридического лица адресу.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности в совершении указанного правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основанием для отмены вынесенного постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района города Кирова от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Автопарк43» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Автопарк43» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Кораблева