Апелляционное постановление № 22-2498/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 4/17-234/2023

Судья Кочетков Д.И.

Материал № 22-2498/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденной Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Ф на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной

Ф, родившейся <дата>, о снятии ареста на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Заслушав выступление осужденной Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19 июля 2023 года в Кировский районный суд г. Саратова поступило ходатайство осужденной Ф о снятии ареста на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2023 года в принятии к рассмотрению указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Ф выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Подробно излагая обстоятельства дела, полагает, что своим отказом в принятии к рассмотрению ходатайства суд нарушил её конституционные права. В доводах указывает, что все необходимые для разрешения вопроса по существу документы, в том числе копии приговоров, указанные в постановлении суда, она обязалась предоставить непосредственно в судебное заседание. Что касается представления надлежащим образом изготовленных документов, подтверждающих реализацию ее автомобиля, то в МОСП по ИОИП их отказались предоставить. В связи с чем, в настоящий момент они у нее отсутствуют. Отмечает, что если бы у нее были данные документы, то она не обращалась бы в суд, а напрямую обратилась в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Саратову с заявлением о прекращении регистрации учета автомобиля, который был реализован 04 мая 2023 года в рамках наложения на него ареста. Просит постановление отменить, вынести решение о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, или направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения её ходатайства по существу.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную и прокурора, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения по существу ходатайства заявителя о снятии ареста являются правильными.По смыслу закона, если в поступившем ходатайстве не содержится достаточных данных для рассмотрения этого ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает данное ходатайство для соответствующего оформления.

Судом первой инстанции было верно установлено, что к ходатайству Ф не приложены копия приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 марта 2021 года, копии постановлений Первомайского районного суда г. Пензы от 27 апреля 2018 года и от 15 августа 2018 года с отметками о вступлении в законную силу, а также копии других материалов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства о снятии ареста на имущество.

Кроме того, осужденной не представлено доказательств того, что в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ поставленный вопрос о снятии ареста с имущества подсуден Кировскому районному суду г. Саратова, и что соответствующее уголовное дело находится в производстве данного суда.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда о том, что оснований для принятия к производству ходатайства Ф не имеется, соответствуют требованиям закона и являются обоснованными.

Поскольку судом решался вопрос о возможности либо невозможности принятия ходатайства Ф к производству, решение этого вопроса единолично судьей без проведения судебного заседания и без извещения заинтересованных лиц не противоречит уголовно-процессуальному законодательству и не нарушает право Ф на судебную защиту и на доступ к правосудию.

Доводы жалобы Ф, направленные к иному толкованию норм действующего закона, ошибочны и не могут служить поводом и основанием для отмены или изменения постановления суда.

Таким образом, судом было обоснованно отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Ф.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в постановлении, достаточно мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 20 июля 2023 года в отношении Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО3