Решение № 2-1515/2017 2-1515/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1515/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515\2017 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 340000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 5 % годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ПАО «Первый Объединенный Банк» выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 340000 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Все права и обязанности по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

В связи с чем истец обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просил взыскать с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 240417, 91 руб., в том числе 222274.03 руб.- размер задолженности по основному; 17390, 06 руб. - размер задолженности по процентам, 753,82 руб.- размер неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5604,18 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MAZDA, 3 с установлением начальной продажной цены 410000 рублей.

Как следует из материалов дела – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании задолженности с наследников суду следует установить круг наследников, и факт принятия наследства. В силу пункта 2 статьи 1153 Кодекса признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как следует из ответа нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3 открыто наследственной дело. Наследниками по закону являются – супруга ФИО1, дочь ФИО2 (л.д. 79).

В связи с тем, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разбирательства по делу была произведена замена ответчика на правопреемников - супругу ФИО1, дочь ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала на том основании, что кредит брался не ответчиками, а ФИО3

Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Истец – представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, соответчика ФИО1

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно договору залога стороны согласовали в нем стоимость автомашины «MAZDA, 3» в 410000 рублей (л.д. 20-21).

Ответчиками данная стоимость в установленном порядке не оспорена, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, стоимость наследственного имущества составляет 410000 рублей.

Сумма долга по кредитному договору не выходит за пределы стоимости наследственного имущества. Таким образом, установив факт принятия наследства ФИО1 и ФИО2 после смерти ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2, как с наследниц, задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 240417, 91 руб., в том числе 222274.03 руб.- размер задолженности по основному; 17390, 06 руб. - размер задолженности по процентам. Также подлежит удовлетворению требование об обращении взыскании на предмет залога –автомобиль MAZDA, 3, способ реализации публичные торги. Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 410000 рублей. Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены. Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона). Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. При таком положении у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на его взыскания в удовлетворении требования истца об определении начальной продажной стоимости автомобиля надлежит отказать.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Также согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в сумме 5404, 18 руб.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества – в размере 240417, 91 ( Двести сорок тысяч четыреста семнадцать ) рублей 91 копейка, в том числе :

222274, 03 руб. - задолженность по основному долгу;

17390, 06 руб. - неустойку;

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в сумме 5604 (Пять тысяч шестьсот четыре) рубля 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель MAZDA, 3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, цвет кузова серый, шасси (рама) № отсутствует, № Центральная Акцизная Таможня ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО3 перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» в размере – 240417, 91 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, способ реализации – публичные торги.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -