Решение № 2-44/2025 2-938/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-44/2025

УИД61RS0025-01-2024-005342-12

Дело №2-44/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

при секретаре: Кузьменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что 04.03.2013 г. АО «Райффайзенбанк» и ответчик заключили кредитный договор № (далее, договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 195.919,45 руб. в период с 30.12.2014 г. по 09.09.2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

09.09.2017 АО «Райффайзенбанк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.12.2014 г. по 09.09.2017 г. по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 7761.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 78.639,66 руб. и образовались в период с 04.03.2013 по 09.09.2017.

09.09.2017г. ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГКРФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии исп. 2 ст. 421 ГКРФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями банка, п. 6, ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГКРФ, 438 ГКРФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В соответствии и со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании и закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка кредитного договора.

Считают необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 30.12.2014 г. по 09.09.2017 включительно в размере 78.639,66 руб., которая состоит из: 78. 639,66 руб. – основной долг, а также государственную пошлину в размере 2.559 руб., а всего взыскать 81.198,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела судом уведомлены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик и его защитник в суд не явились, предоставили отзыв о применении срока давности, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 4.03.2013г. АО «Райффайзенбанк» и ответчик заключили кредитный договор № на основании которого также был заключен кредитный договор, номер которого в предоставленных документах не просматривается.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. > По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

8.04.2024 года мировым судьей судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Ростова н/Д был отменен судебный приказ того же судьи от 21.07.2023 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № за период с 30.12.2014 по 9.09.2017 в размере 195.919,45 рублей. Требование должнику о досрочном возврате заемных средств было направлено 30.03.2015. Последний платеж ФИО1 был внесен 09.09.2017 года, что следует из выписки по лицевому счету заемщика за период 04.04.2013 года по 09.09.2017 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 5 лет после выставления заключительного счета и выдачи судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья: