Решение № 2-4475/2019 2-4475/2019~М-3844/2019 М-3844/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4475/2019

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре Р.Р.Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 174190 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ... около ... часов ... минут в ... напротив д. ... водитель ФИО2 управляя автомобилем ... г/н ..., двигаясь по ... в сторону перекрестка ..., напротив ... в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а именно: помеху другому участнику дорожного движения движущегося во встречном направлении и совершил столкновение с автомашиной ..., г/н ..., от чего, последний по инерции, совершил столкновение с автомобилем ..., г/н ... ... рус принадлежащий истцу на праве собственности. Вина ответчика в совершении данного ДТП установлена вступившим в силу постановлением Нижнекамского городского суда РТ по делу об административном правонарушении ... г. от ... Постановление суда виновный не оспаривал. На момент ДТП, риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ... г/н ... рус застрахован не был, о чем в своем отказе на выплату страхового возмещения изложил ПАО СК «Росгосстрах». Официальный сайт Российского Союза Автостраховщиков так же не содержит сведений о наличии страховании ОСАГО при использовании транспортного средства .../н ... рус. Поврежденный по вине ответчика автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом-техником ФИО3 Оплата услуг оценщика составило 4000 рублей. ... состоялся, осмотр поврежденного транспортного средства ... г/н ... рус. По результатам проведенного осмотра экспертом-техником было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта т/с ..., г/н .../116 рус составляет 174190 рублей 25 копеек. Ответчик, возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП в добровольном порядке отказался. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 174190 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4684 рублей.

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, указав, что ответчик возмещать ущерб добровольно отказался.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ... около ... минут в ... напротив ... водитель ФИО2 управляя автомобилем ... г/н ..., двигаясь по ... в сторону перекрестка ..., напротив ...» в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, а именно: помеху другому участнику дорожного движения движущегося во встречном направлении и совершил столкновение с автомашиной ..., г/н ..., от чего, последний по инерции, совершил столкновение с автомобилем ..., г/н ... рус принадлежащим истцу на праве собственности.

Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... Из установленных судом обстоятельств следовало, что в результате ДТП пострадали водитель автомобиля ..., г/н ... ФИО2, пассажир М.Ф.Ф. пассажир Г.Ф.Д.., водитель автомашины ... г/н ... А.И.Р.., пассажир Г.А.М.. ФИО2 в суде с правонарушением согласился, пояснив, что причиной ДТП стало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается материалами административного дела .... Постановление суда виновный не оспаривал.

Автомобиль ... г/н X ... рус принадлежит на праве собственности ФИО1.

На момент ДТП, риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ... г/н ... рус застрахован не был, о чем в своем отказе на выплату страхового возмещения изложил ПАО СК «Росгосстрах». Официальный сайт Российского Союза Автостраховщиков так же не содержит сведений о наличии страховании ОСАГО при использовании транспортного средства ... г/н ... рус.

Истцом организована независимая оценка с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого эксперта-техника ФИО3 ... от ... затраты на восстановительный ремонт автомобиля ..., г/н ... рус, без учета износа заменяемых запасных частей составляют 174190,25 рублей. Услуги эксперта истцом оплачены в сумме 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

ФИО2 свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, как и размер ущерба, определенный на основании проведенной истцом экспертизы.

Таким образом, убытки истца, возникшие в результате ДТП требующие затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 как виновника ДТП в размере 174190 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данных положений с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде возмещения затрат на уплату госпошлины в размере 4684 рублей.

Учитывая, что истцу для проведения экспертизы, обоснования исковых требований потребовалось понести расходы на оплату услуг эксперта-техника ФИО3 за подготовку заключения ... от ... в размере 4000 рублей, что предшествует дате обращения в суд, а также что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд также относит их к расходам истца, подлежащим возмещению и взысканию с ответчика.

Учитывая, положения статьи 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 174190 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4684 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...