Решение № 2-3275/2026 2-3275/2026~М-139/2026 М-139/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-3275/2026

Дело № 2-3275/2026

УИД 50RS0026-01-2026-000155-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.03.2026 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>., государственную пошлину в размере <...>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ЗАО «Банк Р. С.» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии, штрафа, а также обязательство в установленном Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ЗАО «Банк Р. С.» уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГ ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: <...> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ЗАО «Банк Р. С.» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии, штрафа, а также обязательство в установленном Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 50 083,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГ ЗАО «Банк Р. С.» уступило ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГ ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор № между ЗАО «Банк Р. С.» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГ.

Как следует из выписки по счету, предоставленной истцом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и расчета задолженности платежи по погашению кредита должником производились заемщиком нерегулярно, несвоевременно, последний платеж в счет погашения кредита был произведен ДД.ММ.ГГ.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, срок исковой давности подлежит применению только к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная П. и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как установлено судом из представленного истцом расчета задолженности последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГ, следующий платеж в соответствии с условиями договора должен быть произведен ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в материалы дела представлено требование ООО «ЭОС» о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности с учетом ст. 200 ГК РФ стал течь со ДД.ММ.ГГ и истекает ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>., государственную пошлину в размере <...>.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области судебный приказ № отменен.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ 14576014284413) настоящее исковое заявление направлено истцом в Люберецкий городской суд Московской области ДД.ММ.ГГ, то есть срок исковой давности закончился до обращения с исковым заявлением.

О восстановлении срока исковой давности истец ходатайств не заявил, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не предоставил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен. Передача банком ЗАО «Банк Р. С.» права требования долга по кредитному договору ООО ПКО «Феникс» на течение срока исковой давности повлиять не может, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2026 года.