Решение № 2-264/2020 2-264/2020(2-3998/2019;)~М-3819/2019 2-3998/2019 М-3819/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-264/2020

дело №2-264/2020

(№2-3998/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании, в возмещение причиненного ущерба, денежных средств в сумме 87 916 рублей 91 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) постановлением Нефтеюганского районного суда в соответствии со ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, до (дата). (дата) ответчик ознакомлена с условиями исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о праве уголовно-исполнительной инспекции применения аудиовизуальных и иных технических средств контроля за нахождением в месте исполнения меры пресечения. (дата) в отношении ответчика вынесено постановлением об использовании в отношении ответчика аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля – стационарного контрольного устройства (СКУ) и электронного браслета (ЭБ). (дата) стационарное контрольное устройство 14001 инв.№ в комплекте с электронным браслетом – 65871 инв. № установлено по месту жительства ответчика по адресу – (адрес). Ответчик была ознакомлена с правилами эксплуатации средств надзора и контроля, а также с тем, что в случае утраты, повреждения, уничтожения средств надзора и контроля обязана возместить причиненный ущерб. В период с (дата) ответчик покинула жилое помещение в неизвестном направлении, взяв с собой оконечное оборудование ФГИС СЭМПЛ, скрылась от контроля. Поиск оборудования результатов не дал. (дата) ФИО1 обязалась возместить причиненный ущерб в связи с утратой оборудования в сумме 87 916 рублей 91 копейка, обязалась выплатить ущерб частями в кратчайшие сроки. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.38).

Ответчик в судебное заседание не явилась в связи с содержанием под стражей по уголовному делу, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.42).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 Правил применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №134 от 18 февраля 2013 года, в случае причинения подозреваемым или обвиняемым во время исполнения меры пресечения ущерба государству путем повреждения либо уничтожения применяемых технических средств подозреваемые или обвиняемые несут ответственность в порядке и размерах, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что условием ответственности за причинение вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В судебном заседании установлено, что (дата) постановлением Нефтеюганского районного суда в соответствии со ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного (иные данные), избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу – (адрес), на срок два месяца, то есть до (дата) (л.д.8).

(дата) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре вынесено постановлением об использовании в отношении ответчика аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля –стационарного контрольного устройства 14001 инв.№ в комплекте с электронным браслетом – 65871 инв. №. Ответчик была ознакомлена, что в случае утраты, повреждения, уничтожения средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке (л.д.12).

(дата) ответчик приняла от ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре технические средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство инв.№ в комплекте с электронным браслетом инв. №, стоимостью 87 916 рублей 91 копейка. Указанное оборудование установлено по месту исполнения меры пресечения – (адрес) (л.д.13-14).

Из рапорта сотрудника филиала по г. Нефтеюганску ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре установлено, что в период с (дата) года ответчик покинула жилое помещение в неизвестном направлении, взяв с собой оконечное оборудование ФГИС СЭМПЛ, скрылась от контроля (л.д.15).

Из сведений ОМВД РФ по г. Нефтеюганску от (дата) следует, что в ходе оперативных-розыскных мероприятий ФИО1 задержана, водворена в ИВС ОМВД России по г. Нефтеюгансу (л.д.20).

Доказательств о возврате истцу стационарного контрольного устройства 14001 инв.№ в комплекте с электронным браслетом – 65871 инв. № в судебном заседании не установлено.

Из справки ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре от (дата) следует, что стоимость стационарного контрольного устройства с инв.№ составляет 78 750 рублей, стоимость электронного браслета с инв. № составляет 8 266 рублей 29 копеек (л.д.21).

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворение, поскольку установлено, что по вине ответчика, при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, утрачены технические средства контроля, в связи с чем истцу причинен ущерб в сумме 87 916 рублей 91 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 837 рублей, от уплаты которой истец, при подачи иска, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» в возмещение причиненного ущерба, денежные средства в сумме 87 916 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 91 копейка

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 2 837 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда