Решение № 2-3040/2018 2-3040/2018~М-1503/2018 М-1503/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3040/2018

Дело № 2-3040/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по расписке, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от него в долг денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей и обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата займа обязался уплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, о чем ответчик выдал ему расписку, однако, в установленный срок принятое на себя обязательство не исполнил. С учетом того, что указанная сумма долга до настоящего времени не была выплачена, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что до заключения с ответчиком договора займа истец оформил ипотечный кредит, который планировал погашать из возвращенных ответчиком денежных средств.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен через ДД.ММ.ГГГГ №, где содержится в настоящее время, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе и уплату денежных средств, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

При этом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком составлена расписка о возврате долга. Ответчик также принял на себя обязательство в случае нарушения срока возврата займа уплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (л.д.9).

В установленный срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств полностью или в части последний в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, равно как и не содержится таких доказательств в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 465 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в указанный в договоре срок принятые обязательства ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

При этом согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составил ДД.ММ.ГГГГ руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает размер суммы долга, при этом истцом не представлено доказательств возникновения для него каких-либо неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, с целью сохранения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до суммы обязательства, а именно до размера ДД.ММ.ГГГГ руб.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. суд отказывает.

Довод истца о возникновении для него неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательств ответчиком, выразившихся в невозможности гашения ипотечного кредита, не может быть принят во внимание, поскольку, как пояснил в судебном заседании истец, ипотечный кредит был оформлен до передачи заемных денежных средств. Таким образом, истец имел возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами и направить их по своему усмотрению на предоставление ответчику займа или исполнение кредитных обязательств. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у него кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму долга в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а всего ДД.ММ.ГГГГ руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева