Решение № 2-105/2019 2-105/2019(2-2855/2018;)~М-2795/2018 2-2855/2018 М-2795/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/19 (37RS0022-01-2018-0031667-82)


Решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 07 июня 2019 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

При секретаре Корытовой Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика/истца по встречному иску ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 .Л. к ФИО5 об истребовании из незаконного владения части земельного участка и устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, встречного искаФИО5 к ФИО4 .Л. о признании недействительными результатов межевания и установления местоположения смежной границы земельных участков,

Установил:

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №.

На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дома, общей площадью 65,4 кв.м., с кадастровым номером №.

Земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО5 на праве собственности, и расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Оба земельных участка состоят на кадастровом учете. Границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством, и данные о границах внесены в государственный реестр недвижимости.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, и между ними ответчиком ФИО5 возведен забор, представляющий собой строение на бетонных столбах и сетки рабицы.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы своего земельного участка с кадастровым номером №. При выполнении кадастровых работ, кадастровым инженером были выявлены нарушения порядка землепользования со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5

Фактически ответчик самовольно занял территорию смежного земельного участка ФИО1, передвинув забор вглубь земельного участка последней. Кроме того, ФИО5 были самовольно вырублены плодовые деревья, расположенные на земельном участке ФИО1

На своем земельном участке ФИО5 был возведен двухэтажный дом и хозяйственные постройки, которые в настоящее время затеняют территорию земельного участка ФИО1, отчего создается заболоченность почвы, поскольку обустроенный ФИО6 слив с крыши выведен на земельный участок ФИО1

ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО5 с просьбой устранить данные нарушения, однако со стороны последнего никаких мер не предпринимается.

В этой связи, ФИО1 просила суд

1) Возложить на ФИО5 обязанность по переносу смежного забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> кадастровым номером №, и по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в соответствии со сведениями содержащимися в ГКН, относительно данной границы, а именно путем демонтажа и переноса забора в сторону земельного участка ФИО5 по прямой линии между двумя точками со следующими координатами :

Точка №

Точка №

2) Возложить на ФИО5 обязанность установить водосток на крыше, принадлежащего ему строения, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы слив воды с его водостока осуществлялся только на его земельный участок и исключал попадание водотоков ( от осадков) на земельный участок истца ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ее представитель уточняли исковые требования и в окончательной редакции просили суд:

1) Истребовать из незаконного владения ФИО5 часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 .Л..

2) Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО4 .Л. частью земельного участка площадью 47 кв.м. с кадастровым номером №, произвести демонтаж забора с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установить его в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, относительно данной границы, со следующими координатами:

Точка №

Точка №

3) Возложить на ФИО5 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 .Л. от самовольно возведенной хозяйственной постройки.

В судебном заседании истец/ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования в окончательной редакции поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО5, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО3 на исковые требования возражала, утверждая, что в данном случае имеет место реестровая ошибка при межевании земельного участка ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году, которая привела к неправильному определению кадастровым инженером координат поворотных точек частей границ,и при межевании земельного участка ФИО1, который межевался позже в 2016 году, в результате чего координаты спорной границы сместилось в сторону земельного участка ФИО5 Правильное местоположение спорной границы,соответствует забору, разделяющему земельные участи ФИО1 и ФИО5 поскольку данный забор находится в неизменном положении более 15 лет, и именно он при межевании земельного участка ФИО5 был принят кадастровым инженером за основу при определении местоположения спорной границы. Однако при описании местоположения спорной границы, кадастровый инженер допустил ошибку в координатах поворотных точек. В этой связи, ФИО5 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 в которых он просил суд:

1) Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания координат характерных точек: 3 координаты X - №, 4 координаты Х – №.

2) Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания координат характерных точек: 10 координаты X - №, 11 координаты Х – №.

3) Установить следующие координаты характерных точек границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. <адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5: точка 3 координаты X - №, Y- №, точка 4 координаты Х – №, Y- №, согласно уточненных координат границы земельного участка из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО7, и признать данную границу уточненной.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Луксор», ФИО5 и его представитель уточнили встречные исковые требования и просили суд в окончательной редакции:

1) Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания координат характерных точек : точка 3 Х-№, Y-№ точка 4 X-№ Y-№.

2) Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания координат характерных точек : точка 10 Х-№, Y-№ точка 11 X-№ Y-№.

3) Установить следующие координаты характерных точек границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5:

точка №

точка №

точка №

точка №

точка №

точка №

согласно каталога координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресам: <адрес>, составленного ООО «Луксор» и признать местоположение данной границы уточненной.

4) Взыскать с ФИО4 .Л. в пользу ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14036 рублей и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные встречные исковые требования к ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 на встречные исковые требования возражали, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выводы ООО «Луксор», проводившего судебную землеустроительную экспертизу, считают не верными. По их мнению реестровая ошибка при межевании земельного участка ФИО5 в 1999 году, выполненном ООО «Инкурс», отсутствует. Координаты поворотных точек спорной границы внесены в ГКН с правильными значениями. Эксперт не учел, что забор с момента межевания земельного участка ФИО5 смещался в сторону земельного участка ФИО1, тем самым увеличив расстояние от вновь возведенного им дома до линии смежной границы. В этой связи просили суд в удовлетворении встречного иска отказать, а первоначальный иск удовлетворить. Также, считают, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска и просят суд его применить для рассматриваемых правоотношений.

Представитель Третьего лица – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представил в суд отзыв на иск, из которого следует, что в едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № уточненной площадью 1621 кв.м., расположенном на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4 .Л. ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении границы указанного земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка. В заключении кадастрового инженера указано, что «местоположение границ определено в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (забор), которые обусловлены фактическим землепользованием. По сведениям ЕГРН на указанном земельномучастке расположен объект недвижимости, представляющий собой жилой дом площадью 65,4 кв.м., 1958 года постройки принадлежащий на праве собственности ФИО1 Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 37:24:040407:10 уточненной площадью 928 кв.м., расположенном на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границы указанного земельного участка было установлено до установления границы земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект недвижимости-жилой дом площадью 149,9 кв.м. 1988 года строительства и принадлежащий на праве собственности ФИО5 Местоположение границ спорных земельных участков установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Оставил разрешение вопроса, как по первоначальному, так и по встречному иску на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1, л.д.194-195, 247).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия. При этом пояснил, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок, принадлежащий ФИО5 и земельный участок принадлежащий ФИО9 являются смежными и разделены металлическим забором. Указанный забор был установлен ФИО9 С момента установки данного забора и до настоящего времени, каких-либо разногласий с ФИО5 относительно забора не возникало. Какие-либо права и законные интересы ФИО10 местоположением забора не нарушаются. Поэтому никаких претензий к ФИО5 относительно местоположения забора между его земельным участком и земельным участком ФИО11 последний не имеет (т.1, л.д.224).

Представитель третьего лица ФИО12- ФИО13 поддержал в суде позицию ФИО5, считает его требования обоснованными. При этом пояснил суду, что он официально проживает по адресу: <адрес> с 2003 года. Дом ранее принадлежал его прадеду, в связи с чем он с детства очень часто там находился, играли вместе с ФИО5 и во дворе его дома и во дворе дома прадеда.ФИО13 родился в ДД.ММ.ГГГГ году, прадед умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Участок ФИО5 и ФИО12 ранее был единым земельным участком. Он был разделен на два земельных участка где-то в 1976 году. Относительно спорного забора пояснил, что такое его местоположение существовало всегда, насколько он помнит, когда в детстве проводил время в этом доме. Местоположения забора не менялось, где-то в 1996-1997 году свекр ФИО1 заменил гнилые доски на сетку- рабицу. Когда в 2003 году ФИО13 стал постоянно проживать по адресу: <адрес>, местоположение забора было таким же. Он также пояснил, что на участке ФИО5 находилась хоз.постройка-баня, расстояние от которой до спорной границы было порядка 50 см. В последствии ФИО5 возвел на этом же месте другое строение, больших размеров, но увеличение строения было в сторону земельного участка ФИО5 Расстояние от новой хоз.постройки до границы с ФИО1 осталось прежним. Также указал на то, что если бы забор переносился той или иной стороной, то это было бы сразу заметно, поскольку забор крепится на советских квадратных бетонных столбах, вкопанных в землю. Вдоль забора растут кусты, которые вросли в него и для того, чтобы перенести забор нужно выкопать столбы, выпилить кустарник (т.2.л.д.215).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 3. ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленныхв орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В п. 4 предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1621 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома на основании Договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 подарил ФИО1 указанные объекты недвижимости (т.1,л.д.48).

ФИО5, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 928 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого домана основании Договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО28 и ФИО5 подарили ему по 1/2 доле каждый, на указанные объекты недвижимости ( т.1, л.д.129).

Границы указанных земельных участков установлены и соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выполнен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 по заказу ФИО27 (т.1.л.д.22).

Межевание земельного участка, ФИО28 с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выполнено ООО «Инкурс» в 1999 году (т.2.л.д.197).

Согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО15 по заявлению ФИО1 следует, что местоположение фактической границы со смежным земельном участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует сведениям, внесенным в ГКН. По фасадной линии она смещена на 0,76 см. в сторону земельного участка ФИО1, по задней меже на 1,0 м. (т.1.,л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 по заказу ФИО5 был составлен межевой план земельного участка кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В своем заключении кадастровый инженер ФИО7 указал, что в ходе проведения кадастровых работ установлено, что весь участок с КН № «сдвинут» в противоположную строну от участка с КН № примерно на 60 см. Он также высказал сомнения о достоверности внесенных в ЕГРН данных по результатам межевания земельного участка с КН №, так как сведения о смежных участках справа и слева уже имелись в ЕГРН, и кадастровый инженер при установлении местоположения границ земельного участка с КН №, принял эти сведения за истинные, хотя при этом было выявлено несовпадение местоположения существующей изгороди между участками, сведениям по координатам спорной границы, содержащимся в ЕГРН. Кадастровый инженер должен был обозначить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка (пересечение границ земельного участка с КН № и земельного участка с КН №, и устранить предусмотренными законом способами данную ошибку. Однако этого сделано не было (т.1.л.д.220).

Таким образом, кадастровым инженером ФИО7 указывается на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка (пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №).

В связи с тем, что сторонами в материалы дела представлены две различные позиции кадастровых инженеров относительно местоположения спорной границы, разделяющие земельные участки истца и ответчика, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Луксор».

Согласно экспертному заключению ООО «Луксор», выполненного в рамках судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу:

1. В сопоставлении полученных при обмере данных со сведениями, содеражищимися в ЕГРН установлено, что фактическое местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащегоФИО5, не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН;

2. Имеет место наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5

Реестровая ошибка заключается в ошибочном определении координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № при проведении межевания ТОО «Инкурс» в 1999 году. В частности были неправильно определены координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №: Х №, Y -№;

Х №.

Для исправления реестровой ошибки требуется признать координаты поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Иваново, <адрес>, принадлежащего ФИО5 в соответствии со следующими координатами:

точка №

точка №

точка №

точка №

точка №

точка № ( т.2, л.д.28).

У суда нет основания не доверять выводам судебных экспертов ФИО16, ФИО17, ФИО18 Все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию. В судебном заседании руководитель ООО «Луксор» кадастровый инженер ФИО16 подтвердил выводы судебной экспертизы, обосновал их. Выводы судебного эксперта подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей. В этой связи при разрешении спора суд принимает за основу указанное экспертное заключение.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ООО «Лукор» ФИО16, пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы им не использовались материалы инвентаризации 2004 года, поскольку они ему предоставлены не были. Изучив их в судебном заседании он приходит к выводу, что ничего нового они для него не дают. Из анализа тех документов, которые имеются в деле – технических паспортов, гос актов, эксперты пришли к выводу, что местоположение участка не менялось. При проведении экспертизы эксперты провели съемку, измерения участков и ФИО19, и ФИО4 и пришли к выводу о том, что забор, который существовал, существует из координат ООО «Инкурс», в деле есть абрис, где видно, что не линия границы не проходит по дому, а есть отступ. Дом ФИО19 по размерам 1999 года и измерениям экспертов в допуске 0,17 см, его местоположение с 1999 года не изменялось. Хоз.постройка, расположенная на земельном участке ФИО19 не та, которая была в абрисе, в настоящее время она не выходит за границы существующего забора, но выходит за границы, указанные в ГКН на 20-30 см. Эксперты пришли к выводу, что в межевании кадастрового инженера ФИО20 есть ошибка, есть сдвиг и с одной стороны, и с другой. Эксперты исходили из того, что координаты этих заборов получены неправильно. При межевании кадастрового инженера ФИО8 земельного участка ФИО4, она принимает существующие границы, в то же время она принимает сведения из ГКН ФИО19, однако в заключении она пишет, что местоположение границы участка № ФИО4 определено в соответствии с границами, существующими на местности 15 лет и более, закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения – забор. Это утверждение является ошибочным, так как на самом деле координаты угла существующего забора не совпадают с данными ГКН. Если она производила измерения, то должна была видеть, что там метр разницы между существующим забором и данными ГКН. Это касается линии границы между земельными участками ФИО19 и ФИО4. То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположены жилые дома по адресу: <адрес>, ранее был единым земельным участком, изкоторых образовано два самостоятельных, ничего не меняет. Основным аргументом наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка ФИО5 является то, что точка между земельными участками ФИО4 и ФИО19 по фасадной линии с левой стороны находится на том месте, где стоит граница забора. Эта точка практически совпадает с углом существующего забора. Изначально расстояние не совпадает на 76 см между существующим забором и учетом. Все приведенные доводы представителя ФИО1, на которые были даны ответы экспертом, не повлияли бы на выводы экспертизы. Дополнительного исследования эксперту не требуется, поскольку выводы будут те же ( т.2., л.д. ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28 пояснила суду, что с момента покупки жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с мужем стала проживать в приобретенном доме по адресу: <адрес>. Собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, до И-вых были Л-вы. Забор, между земельным участком Ш-вых и И-вых ставили Л-вы. На момент вселения в приобретенный дом в ДД.ММ.ГГГГ году забор уже стоял. Он был возведен еще до приобретения Ш-выми жилого дома. Забор был из досок, которые крепились к бетонным столбам. Доски были старые. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО21, свекр и свекровь ФИО1, решили поменять эти доски на сетку-рабицу, что они и сделали. С тех пор забор как стоял, так и стоит. Что это было именно в ДД.ММ.ГГГГ году она запомнила, поскольку в этом году ее повысили на работе. И-вы к ней еще обращались по поводу металлических труб, которые свидетелю были не нужны и она их им отдала. Ее сын, ФИО5 никакие деревья по спорной границе на земельном участке не вырубал. На земельном участке Ш-вых, когда они его приобрели стояла ветхая баня, из которой они сделали сарай больших размеров, при этом увеличение было не в сторону земельного участка И-вых, в связи с чем расстояние от стены сарая до спорной границы не изменилось (т.2,л.д. 216).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35 пояснила суду, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. У нее в собственности также имеется дом по <адрес>. Дом находится по забору сзади истца ФИО1, то есть их земельные участкиграничат по задней меже. В старые временаона довольно часто была у них на участке.Это было в ДД.ММ.ГГГГ годах, когда там жили т.Аня и д.Коля. По забору у них еще калитка была, от предыдущих соседей, через эту калитку свидетель к ним ходила за молоком. Через эту же калитку свидетель ходила к соседям и собирала вишню. Она видела, что земельный участок между домом 26 и домом 28, по <адрес>, разделял деревянный забор. Она помнит, что на земельном участке Ш-вых стояла хоз.постройка на расстоянии порядка 80 см. от этого забора, достаточного, чтобы можно было пройти между забором и этой постройкой. Последний раз она была на участке у И-вых примерно ДД.ММ.ГГГГ год. Местоположение забора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не изменилось, он как стоял, так и стоит. Года три назад, она заходила к соседу В. из <адрес>, который оформлял землю, он устанавливал свой забор, и она обратила внимание на то, что забор, разделяющий земельные участки ФИО4 и ФИО19 уже не из досок, а из сетки-рабицы. Бетонные столбы, на которые ранее крепились доски так и остались, к ним закреплена сетка рабица, которая местами отходит от столбов. Сетка - рабица закреплена со стороны ФИО4, а бетонные столбы со стороны Ш-вых. Свидетель также пояснила, что хоз.постройка на участке Ш-вых стала больше, но расстояние между ним и забором сохранилось.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором в Ивановской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения в сфере соблюдения требований земельного законодательства, при использовании им своего земельного участка, в частности относительно установки и местоположения забора по спорной границе (т.1,л.д.78).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая показания свидетелей, у суда нет основания им не доверять. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

В этой связи, суд приходит к выводу, что с 1999 года, момента межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, по настоящее время, местоположение забора, разделяющего земельные участки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, не изменялось.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО5 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, то они являются правомерными, поскольку судом установлено, что действительно имеет место реестровая ошибка в сведениях ГРН о местоположении спорной границы, допущенных при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ТОО «Инкурс» в 1999 году, что соответственно влечет признание результатов межевания обоих земельных участков недействительными и установление новых координат поворотных точек спорной границы.

Относительно сделанного истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлению о пропуске ФИО5 срока исковой давности по встречному иску, то суд считает их необоснованными.

Из пояснений ФИО5 и его представителя следует, что в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № имеет место быть реестровая ошибка, о которой ему стало известно из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО7

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в рамках рассматриваемого дела был подан встречный иск к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении координат характерных точек границы между земельными участками, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование владеющего собственника земельного участка к смежному землевладельцу о признании результатов межевания его земельного участка недействительными и исправлении реестровой ошибки в описании границ такого участка основано на ст. 304 ГК РФ и по своему существу является негаторным.

К таким требованиям в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется. Согласно данной норме ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силустатьи208ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, так как в спорных правоотношениях спорный земельный участок из владения ответчика не выбывал, соответственно заявление истца о применении к исковым требованиям ответчика срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые были уплачены последним при подаче встречного иска, что подтверждается чек-ордером на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (т.1.,л.д.226).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО4 .Л. в удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 .Л. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания координат характерных точек : точка 3 Х-№, Y-№; точка 4 X-№ Y-№.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания координат характерных точек : точка 10 Х-№, Y-№; точка 11 X-№ Y-№.

Установить следующие координаты характерных точек границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5:

точка №

точка №

точка №

точка №

точка №

точка №

согласно каталога координат смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресам: <адрес>, составленного ООО «Луксор» и признать местоположение данной границы уточненной.

Взыскать с ФИО4 .Л. в пользу ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14036 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 .Л. в пользу ООО «Луксор» 14036 рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: