Постановление № 10-7/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 10-7/2020

Мировой судья: Никитенко О.В..

К делу № 10-7/2020 г.

УИД: 23RS0003-01-2020-000705-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 г. Анапский городской суд в составе

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Давыдове М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Кононова М.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сушенцова С.Л., представившего удостоверение № 6292 и ордер № 206136 от 17.03.2020 г., потерпевшей О.Ж.С.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.-к. Анапа, вынесенный 22 мая 2020 года в отношении

ФИО1, ранее судимого 12 ноября 2017 года Первомайским районным судом г. Омска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы срок5ом на 2 года 6 месяцев, наказание отбыто, судимость не погашена; 30 сентября 2014 года Советским районным судом г. Омска по п. «е» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца, наказание отбыто, судимость не погашена,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Анапа по ч.1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.-к. Анапа от 22 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, будучи не согласным с приговором, обжаловал его, просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, указав, что суд не в полном объеме дал оценку всем смягчающим обстоятельствам, в водной части приговора указано, что он не имеет регистрации по месту жительства, что не соответствует действительности. Ущерб от преступления был им частично возмещен, но не в полном объеме, с потерпевшей примирился, потерпевшая во время предварительного следствия заявила о том, что претензий к нему не имеет.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Указал, что он купил племяннице О.А. косметику и губную помаду на сумму около 3-х тысяч рублей и полагает, что этим он частично возместил потерпевшей О.Ж.С. ущерб, причиненный преступлением. Сведения об его временной регистрации должны быть в другом уголовном деле. Сведения о наличии у него хронического заболевания появились после вынесения приговора, но документов, подтверждающих диагноз, он представить не может. На следствии он примирился с потерпевшей, но сейчас ситуация изменилась и примирения не достигнуто.

Потерпевшая О.Л.С. возражала против отмены приговора, осужденный не возместил ей материальный ущерб, причиненный преступлением, косметика, купленная осужденным её дочери на сумму около 1 000 рублей, она не оценивает как возмещение материального ущерба. Просит оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что суд не дал оценку всем смягчающим обстоятельствам, в вводной части приговора не указал, что он не имеет регистрации по месту жительства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют сведения о временной регистрации осужденного по месту жительства, ходатайство об истребовании таких сведений в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял.

Материальный ущерб, причиненный им потерпевшей преступлением О.Ж.С., не возмещен, с потерпевшей он не примирился. Ссылка осужденного на хроническое заболевание голословна, ничем не подтверждена. Более того, со слов осужденного известно, что хроническое заболевание установлено после вынесения приговора судом, и не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтены характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание осужденного обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья вынесла законный и обоснованный приговор в отношении ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа от 22 мая 2020 года, вынесенный по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 167 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд кассационном порядке.

Председательствующий: