Решение № 2-1868/2018 2-1868/2018~М-1028/2018 М-1028/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1868/2018

Дело № 2-1868/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 86 729,45 руб., услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штрафа, по тем основаниям, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб, и считает, что ответчик не обоснованно отказал ему в доплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила в случае удовлетворения иска, о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ. Также просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Третье лицо МУП ООО "Челябинский городской электрический транспорт" представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, транспортное средство – автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 что следует из договора купли-продажи от (дата) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) в 11:00 часов по адресу: (адрес), по проспекту Победы (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Троллейбус ЗИУ 682Г-016-02, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО4 который нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по деле об административном правонарушении, справкой о ДТП, заключением судебного эксперта ФИО7

В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а водителя ФИО4 ООО СК «ЮЖУРАЛ – АСКО».

(дата) ФИО1 обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения.

(дата) истец представил свой автомобиль на осмотр СПАО «РЕСО-Гарантия».

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР8223991 от (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 68 293,55 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с принятым решением, (дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 176 701,57 руб., стоимость услуг оценки – 9 000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оказало истцу в доплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза по делу. Согласно заключению эксперта *** №, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (с учетом проведенного исследования) водитель автомобиля ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, а водители ГАЗ 278813, государственный регистрационный знак № и Троллейбус ЗИУ 682Г-016-02, государственный регистрационный знак № 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, с учетом объяснений, схемы ДТП, конечного положения транспортных средств и характера повреждений на автомобилях, причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиля ГАЗ 278813, не соответствующие требованиям 4.1 п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения

С технической точки зрения повреждения автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный №, отраженные в актах осмотра ТС № № от (дата), выполненном ООО «Авто-Эксперт», а также акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ИП ФИО5, за исключением повреждений впускного коллектора, стартера, корпуса АКПП, корпуса зеркала заднего вида правого, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия.

С учетом ответа на трасологическое исследование, размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата), составляет 155 023 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение *** №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения части повреждений автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 86 729,45 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 43 364,70 руб. (50% * 86 729,45 рублей).

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 20 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 этого же Постановления указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснению в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования истец ФИО1 уточнил уже после производства по делу судебной экспертизы, согласно которой размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата), составляет 155 023 руб., а не 176 701,57 руб. как указано в независимой оценке ***

Учитывая, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения истец, злоупотребил процессуальными правами, завысив цену заявленного им иска (108 406,45 рублей) на 20%, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены, исходя из размера стоимости восстановительных работ автомобиля, установленной судебным экспертом, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов истца на составление независимой оценки ИП ФИО5 исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по проведению оценки составляет 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №, суд относит указанные расходы к судебным, которые подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (80%), то соответственно с ответчика подлежит взысканию 7 200 руб.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью и оплатил оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не предоставлено доказательств о несении указанных расходов.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 102 руб. (2 802 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО16 страховое возмещение в размере 86 729 (восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать девять) 45 коп., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 200 рублей (семь тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3 102 (три тысячи сто два) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков