Постановление № 5-91/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 5-91/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 сентября 2017 года

г. Ставрополь

Судья Ставропольского гарнизонного военного суда ФИО1 (<...>), при секретаре Пшеничной Ю.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника Вороньковой С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 июля 2017 года серии № в 23 часа 59 минут 23 июля 2017 года ФИО2 в районе дома 43 по ул. Куйбышева г. Ставрополя управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что остановившие его транспортное средство сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, указав ему на необходимость написания отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении, а также не предупредили об ответственности за данный отказ.

Защитник Воронькова в судебном заседании, поддержав позицию своего подзащитного, пояснила, что сотрудниками полиции были допущены существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Так, ФИО2 подписывал пустые бланки административных протоколов, а кроме того его не предупредили об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23 июля 2017 года серии №, а также протокола о задержании транспортного средства от 23 июля 2017 года серии № следует, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и данное транспортное средство задержано, поскольку у ФИО2 установлены признаки опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июля 2017 года, а также распечаткой показаний прибора «Alcotest Юпитер» от 23 июля 2017 года, у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, при этом имеются признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 июля 2017 года серии № следует, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС С., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что 23 июля 2017 года сотрудниками ОБ ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, после чего у последнего были обнаружены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. При прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте состояние такового не выявлено. После этого ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, на что последний ответил отказом. При этом сотрудниками ДПС ФИО2 были разъяснены его права, а также соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении и иных материалов.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также видеозаписью с места совершения административного правонарушения, а также рапортом инспектора ДПС С, от 24 июля 2017 года.

В соответствии с п.131 приказа МВД РФ от 2.03.2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ о 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п.10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Поскольку ФИО2 отказался от проведения предусмотренных исследований в рамках проводимого освидетельствования, в соответствии с требованиями п.14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указана запись «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», а также имеется запись, внесенная ФИО3 собственноручно, свидетельствующая об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что составленный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 является обоснованным и доказанным в ходе судебного разбирательства.

При этом свои выводы суд основывает на вышеуказанных доказательствах, поскольку они согласуются между собой.

Суд отвергает доводы ФИО2 и его защитника Вороньковой относительно нарушений, допущенных сотрудниками ДПС при составлении материалов об административном правонарушении, поскольку они не согласуются с обстоятельствами произошедшего, опровергаются показаниями инспектора ДПС С., которые последовательны, согласуются как с письменными материалами дела, так и с видеозаписью, а оснований для оговора ФИО2 не усматривается.

Заявления ФИО2 и его защитника Вороньковой о том, что ФИО2 не совершал административного правонарушения, был введён сотрудниками ДПС в заблуждение, которые указали ему на необходимость написания отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе об административном правонарушении, военный суд расценивает как избранный им способ защиты, так как указанные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также видеофиксацией произошедшего.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности исследованных по делу доказательств не имеется.

Таким образом, подлежит признанию факт умышленного невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

При назначении ФИО2 административного наказания военный суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства его совершения и личность виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об АП,

постановил :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение данного постановления в части лишения права управления транспортными средствами по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч.1 ст.32.5 Кодекса РФ об АП, возложить на командира ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь.

Указанная сумма штрафа подлежит перечислению в УФК по СК (ГУ МВД России по Ставропольскому краю) на расчетный счет: <***> в Банк ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, КПП 263401001, ИНН <***>, ОКТМО 07701000, БИК 040702001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810426174700023830.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

ФИО1