Решение № 2-559/2018 2-559/2018~М-153/2018 М-153/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-559/2018

Дело № 2 - 559/18 Изготовлено 24 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 декабря 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения, в размере 161 756 рублей 26 копеек, а так же штрафа, морального вреда, стоимость экспертизы и иных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 13 августа 2017 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП ФИО2, гражданско - правовая ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию, в связи с тем, что в ДТП участвовало более 2-х транспортных средств, предоставив в срок все необходимые документы. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, направив отказ. Истец, не согласившись с отказом в выплате, провел свою оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 199 200 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, указал, что права истца страховая компания существенно нарушила. Истцом были предоставлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие виновность в ДТП одного из участников. Уточнил сумму подлежащего взысканию ущерба до 161 756 рублей 26 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил письменный отзыв, указывая на необоснованность заявленных требований, ходатайствуя о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В отзыве от 6 марта 2018 года (л.д. 181) представитель ответчика указывает на то, что транспортное средство истца участвовало в ДТП 27 мая 2017 года и истец не представила сведений о проведении восстановительного ремонта после данного ДТП.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ФИО2 не отрицала свою вину в ДТП, произошедшем 13 августа 2017 года.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ФИО4 так же указывал о виновности в ДТП ФИО2, указывая на то, что автомобилю истца были причинены повреждения, в том числе бампера, знака, решетки, лобового стекла.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее – Правила ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что13 августа 2017 года на <адрес> произошло столкновение 4-х транспортных средств: КИА с г.н. №, под управлением ФИО2 и принадлежащем ФИО5,, КИА Соренто с г.н. №, под управлением ФИО4 и принадлежащем ФИО6,, Сан Йонг с г.н. № под управлением и принадлежащем ФИО7, с Сузуки с г.н. №, под управлением и принадлежащем ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ФИО2, управляя транспортным средством КИА с г.н. № не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, который произвел наезд на автомобиль Сан Йонг, а последний произвел наезд на автомобиль КИА Сорренто. Содержание данного постановления указывает на виновника данного ДТП и не позволяет делать выводы о виновности иных участников, так как описана причинно следственная связь виновных действий ФИО2 с столкновением остальных транспортных средств.

Вина виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился 26 сентября 2017 года со всеми необходимыми документами, в том числе и с указанным выше постановлением (л.д. 136 т.1).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО СК «Росгосстрах».

2 октября 2017 года транспортное средство истца было осмотрено страховщиком (л.д. 139 т. 1).

4 октября 2017 года истцу был направлен письменный отказ с указанием на то, что представленных истцом документом не достаточно для подтверждения факта страхового случая и размера подлежащего возмещению вреда (л.д. 142-143 т. 1).

По заявке ответчика АО «Технэкспро» была проведена проверка, составлен акт, где указано, что часть повреждений транспортного средство истца не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 151 100 рублей.

Однако денежные средства в данном размере истцу не выплачены. На претензию истца ответчик ответил отказом в произведении выплату, так же указывая на неполноту представленных документов (л.д. 168 т. 1).

Между тем, как указывалось выше, истцом предоставлены все необходимые документы, перечень которых установлен ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика, указывая на завышенную стоимость восстановительного ремонта, представила в судебное заседание лишь калькуляцию, которая не содержит расчетов и подтверждений стоимостей деталей и узлов, а так же выводов эксперта по объему ремонтных воздействий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По определению Ярославского районного суда о назначении судебной экспертизы, экспертом-техником ФИО8 была проведена экспертиза, согласно выводам которой имеющиеся у автомобиля истца повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 августа 2017 года, имеются повреждения, которые нельзя отнести к данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, относящихся к ДТП от 13 августа 2017 года, составляет с учетом износа 270 415 рублей, без износа – 343 000 рублей.. При этом рыночная стоимость автомобиля истца составляет 208 858 рублей 48 копеек, что делает ремонт автомобиля нецелесообразным. Стоимость не устраненных повреждений до рассматриваемого ДТП составляет с учетом износа 19 770 рублей 69 копеек, без износа – 58 458 рублей 56 копеек, что учено при определении рыночной стоимости транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 46 718 рублей 22 копейки. таким образом, размер ущерба составляет 161 756 рублей 26 копеек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 поддержал выполненное им заключение, пояснил, что эксперту были предоставлены данные по двум ДТП, однако сведений о восстановлении автомобиля после первого ДТП не имелось, исходил из того, что транспортное средство не ремонтировалось. После первого ДТП автомобиль не находился в тотальной гибели. Рыночная стоимость рассчитывалась с учетом того, что транспортное средство имело повреждения до ДТП 13 августа 2017 года.

Представленное заключение эксперта ФИО8, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом указаны каталожные номера Единого справочника о стоимости деталей, узлов, работ, проведен расчет износа.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 161 756 рублей 26 копеек.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, игнорирования ответчиком претензий истца и степени его (истца) нравственных страданий по причине не надлежащих действий ответчика относительно исполнения обязательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Определяя сумму штрафа, суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного выше, ходатайства ответчика, изложенных в нем мотивов суд считает разумным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Истцом представлены договор и квитанция.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, неоднократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертного заключения, так как данное заключение было истцу необходимо для обращения в страховую компанию с претензией, в размере 15 000 рублей и по ксерокопированию документов, прилагаемых к претензии в размере 539 рублей и к исковому заявлению в размере 4 018 рублей (с учетом количества участников процесса и необходимости предоставления иску всех приложенных к иску документов).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 161 756 рублей 26 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение заключений в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в общем размере 4 557 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 853 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>