Решение № 2-2115/2018 2-2115/2018~М-1712/2018 М-1712/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2115/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/2018 по иску ПАО "Быстробанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Быстробанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Быстробанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 705 594, 97 руб. со взиманием за пользование кредитом 29 % годовых, для приобретения автомобиля. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. ФИО1 исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 771 974, 87 руб., из которых: 665 677, 51 руб. – сумма основного долга, 106 297, 36 руб. - плановые проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 665 677, 51 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 297, 36 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29, 00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумму основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 919, 75 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SKODA OCTAVIA, VIN №, Категория ТС: В, год изготовления №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп): №, мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС № <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 216 000, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Быстробанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 705 594,97 руб. со взиманием за пользование кредитом 29 % годовых, для приобретения автомобиля марки SKODA OCTAVIA, VIN №, Категория ТС: В, год изготовления №, модель, № двигателя CJZ 010669, кузов (кабина, прицеп) : №, мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС № <адрес>.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 705 594, 97 руб., что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов осуществляет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед Банком по уплате основного долга (кредита) в размере 665 677, 51 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 297, 36 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец обращался к ответчику с уведомлением о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, однако ответчик никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринял.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по уплате основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

П.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 65 этого же постановления предусмотрена возможность взыскания процентов на будущее время, поскольку истец вправе требовать от ответчика исполнения задолженности до момента ее фактического погашения, при этом возможно определить конкретную сумму долга, размер процентов, конкретную сумму долга.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по договору займа не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по кредитному договору судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заемщиков.

Как следствие, и после принятия судебного решения о взыскании задолженности с заемщика банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, иных предусмотренных кредитным договором платежей и неустойки на сумму неуплаченной задолженности со дня, следующего за датой, по которую указанные платежи были ранее взысканы судом, по день фактического исполнения судебного решения.

Поскольку указанный кредитный договор не исполнен, обязательства сторон не прекращены, кредитор вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Правомерность взыскания процентов за пользование кредитом по день фактического возврата кредита подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 31.03.2015г. №-КГ15-1, от 28.06.2011г. №-В11-12, от 08.11.2011г. №-В11-20, от 21.12.2010г. №-В10-20).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, в соответствии с п.10 кредитного договора.

Судом установлено, что согласно условиям Кредитного договора (раздел 5 "Обеспечение обязательств") с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Истца для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - SKODA OCTAVIA, VIN №, Категория ТС: В, год изготовления №, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) : №, мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС № <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий кредитования физических лиц, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями кредитования, что составляет 216 000, 00 руб.

Доказательств иной оценки заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 919, 75 руб., в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Быстробанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Быстробанк" задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 665 677,51 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 297, 36 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,00 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумму основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 919, 75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA OCTAVIA, VIN №, Категория ТС: В, год изготовления №, модель, № двигателя CJZ 010669, кузов (кабина, прицеп) : №, мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС № <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 216 000, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Фомина