Решение № 2-1924/2018 2-343/2019 2-343/2019(2-1924/2018;2-5725/2017;)~М-6077/2017 2-5725/2017 М-6077/2017 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1924/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к 000 СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20мин. по <адрес>, РД произошло дорожно-транспортное происшествие далее (ДТП) с участием транспортных средств (далее -ТС) Газ 270710 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на основании свидетельства о per. ТС серии 05 37 №, и ТС HONDA CR-V, г/н №, иод управлением ФИО4, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации ТС серии 05 43 №, ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Газ 270710 г/н № ФИО3 на момент ДТП застрахована в филиале ООО «СК Согласие» в <адрес> по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № от 20.09.2016г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: разбиты обе фары, решетка радиатора, капот, облицовка передка, разбито и сорвано с места крепления передний бампер, передняя правая дверь, смято переднее правое крыло, ходовая часть, разбито лобовое стекло, подушки безопасности, нарушено лакокрасочное покрытие, и многочисленные скрытые повреждения.

Факт ДТП, причина его совершения, нарушения п. 8.1 ПДД РФ, вина водителя ФИО2 управлявшего ТС ГАЗ 270710 г/н № в момент совершения ДТП установлены, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемой ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8, выехавшего по вызову на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями участников ДТП, свидетелями оказавшихся в момент ДТП на месте ДТП заключением независимой авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и фотоснимками с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о страховой выплате и приложенными к заявлению документами обратился в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ было отказано в страховой выплате.

15.06.2017г. истец вновь обратился в страховую компанию «СК «Согласие» в досудебном порядке о выплате страхового возмещения.

26.06.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, вышеуказанные отказы в выплате страхового возмещения ответчик мотивирует тем, что указанные в справке о ДТП, повреждения ТС Honda CR-V г/н № не могли быть образованы в результате ДТП при столкновении с ТС Газ 270710 за г/н. <***>.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу 400 000 рублей — страховое возмещение в пределах лимита ответственности, 400 000 рублей -неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты, штраф, за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя страховой услуги в размере 200 000 рублей, 20 000 рублей -компенсация морального вреда, 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей - услуги эксперта-техника, 500 рублей - расходы на оплату за удостоверение нотариальной доверенности, материальный ущерб 10 455 рублей.

В судебное заседание истец ФИО9, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 представил суду уточнение к исковым требованиям, в которых просит суд Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в мою пользу 369 203,41 - страховое возмещение, 400 000,00рублей - неустойку, (пеня) за просрочку страхового возмещения, штраф 184 601,50 руб., за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, о страховом возмещении, финансовую санкцию в размере 124 000,00 рублей, 50 000 рублей компенсация морального вреда, 30 000 рублей -расходы на оплату услуг представителя, 5 000 рублей - услуги эксперта -техника, 500 рублей- расходы на оплату за удостоверение нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 по доверенности, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ к неустойке, а также снижении судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепамик ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии снастоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20мин. по <адрес>, РД произошло дорожно-транспортное происшествие далее (ДТП) с участием транспортных средств (далее -ТС) Газ 270710 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на основании свидетельства о per. ТС серии 05 37 №, и ТС HONDA CR-V, г/н №, иод управлением ФИО4, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации ТС серии 05 43 №, ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Газ 270710 г/н № ФИО3 на момент ДТП застрахована в филиале ООО «СК Согласие» в <адрес> по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № от 20.09.2016г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: разбиты обе фары, решетка радиатора, капот, облицовка передка, разбито и сорвано с места крепления передний бампер, передняя правая дверь, смято переднее правое крыло, ходовая часть, разбито лобовое стекло, подушки безопасности, нарушено лакокрасочное покрытие, и многочисленные скрытые повреждения.

Факт ДТП, причина его совершения, нарушения п. 8.1 ПДД РФ, вина водителя ФИО2 управлявшего ТС ГАЗ 270710 г/н № в момент совершения ДТП установлены, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об

административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемой ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8, выехавшего по вызову на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, свидетелями оказавшихся в момент ДТП на месте ДТП заключением независимой авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и фотоснимками с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о страховой выплате и приложенными к заявлению документами обратился в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ было отказано в страховой выплате.

15.06.2017г. истец вновь обратился в страховую компанию «СК «Согласие» в досудебном порядке о выплате страхового возмещения.

26.06.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, вышеуказанные отказы в выплате страхового возмещения ответчик мотивирует тем, что указанные в справке о ДТП, повреждения ТС Honda CR-V г/н № не могли быть образованы в результате ДТП при столкновении с ТС Газ 270710 за г/н. <***>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО» Контроль Качества» №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ, Повреждения автомобиля «Honda CR-V», гос.рег.знак <***> расположенные в передней правой части, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в акте осмотра, были образованы при обстоятельствах ДТП от 13.11.2016г.

- повреждения двери правой передней, двери правой задней автомобиля «Honda CR-V», гос.рег.знак <***> не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Механизм следообразования повреждений передней правой части автомобиля «Honda CR-V», гос.рег.знак <***> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 369 203,00 (триста шестьдесят девять тысяч двести три) рубля.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет: 265 300,00 (двести шестьдесят пять тысяч триста) рублей.

При подсчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, повреждения двери правой передней, двери правой задней автомобиля «Honda CR-V», гос.рег.знак <***> которые не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, в стоимость восстановительного ремонта судебным экспертом не включены, что подтверждается таблицей, содержащейся в заключении судебного эксперта с указанием наименований запчастей, подлежащих замене либо ремонту.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд находит доводы представителя ответчика ФИО10 о неполноте проведенной судебной экспертизы и ошибочных выводах эксперта, несостоятельными.

Поскольку судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место наступление страхового случая, а страховая компания - ответчик не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО и не выплатила истцу сумму страхового возмещения, суд находит требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 265 300 рублей.

В соответствии с п.21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-CD3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: 1 % от 265 300 рублей = 2 635 рублей за каждый день просрочки, а именно за заявленный истцом период: с 27.12.2016г. (письменный отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ 2635 (1% от суммы страхового возмещения) * 872 (количество дней просрочки) = 2 297 720 рублей.

По данному виду страхового возмещения максимальной суммой является 400 000 рублей, в связи с тем, что общая сумма неустойки не может превышать максимальную сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.З ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть 265 300 рублей * 50% =132 650 рублей.

В силу ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 400 00 рублей до 30 000 рублей, штрафа со 132 650 рублей до 30 000 рублей.

Суд находит указанные суммы соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО.

В соответствии с абз. 3 п. 21, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты ответчиком истцу был направлен своевременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания финансовой санкции.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. была выдана ФИО6 для представления его интересов по вопросу и с правом получения страхового возмещения в результате ДТП, повлекшего повреждения автомобиля марки HONDA CR-V за г/н. <***>.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере 6 153 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с 000 СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 265 300 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, а всего 341 800 (триста сорок одну тысячу восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 153 (шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья

И.М. Магомедов