Приговор № 1-213/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-213/2020

Копия Дело № 1-213/2020

16RS0046-01-2020-002749-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Казань 14 октября 2020 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газизовой Р.Д.,

при секретарях: Сабирзяновой Д.Ф., Клюкиной Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Казани Масловой Т.Н., защитника - адвоката Самигуллина Р.М., подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей - адвоката Добрыниной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4,

родившегося ..., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2019 года примерно в 16.00 часов водитель ФИО4, управлял технически исправным грузовым фургоном марки ... с государственным регистрационным знаком ... Находясь на тротуаре у дома № 3 по ул. Калинина Вахитовского района г. Казани, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, приступил к движению задним ходом по тротуару со стороны ул. Волкова в направлении ул. Роща Фрунзе. При движении задним ходом по тротуару в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя, в нарушении требований п. 8.12. ПДД РФ, не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности осуществляемого маневра. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, ФИО4 у дома № 3 по ул. Калинина Вахитовского района г. Казани совершил наезд на пешехода ФИО2, шедшую по вышеуказанному тротуару со стороны ул. Волкова в направлении ул. Роща Фрунзе, чем грубо нарушил требования п.п. 1.3., 1.5. и 9.9. ПДД РФ, запрещающие движение транспортных средств по тротуарам, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых она 07 ноября 2019 года скончалась в .... Смерть ФИО2 последовала от сочетанной тупой травмы тела осложнившейся очагово-сливной серозно-десквамативной пневмонией, двусторонним гидротораксом, трофическими язвами левой голени и области подколенной ямки, отеком головного и спинного мозга, отеком легких. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: в виде тупой сочетанной травмы тела: - травма головы: кровоподтеки в лобной области слева с переходом на верхнее и нижнее веки левого глаза, в теменной области справа и слева с переходом на затылочную область, заднюю и правую боковую поверхности шеи, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли, в правой височной доле, правого полушария мозжечка; - тупая травма грудной клетки: компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка на фоне диффузного снижения плотности костной ткани; - тупая травма конечностей: кровоподтеки левого плеча с переходом на предплечье и кисть, правого бедра (2). Рваная рана наружной поверхности левой голени. Открытая травматическая отслойка кожи левой голени, области коленного сустава, подколенной ямки, левого бедра по смешанному типу.

Указанная сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни, является прижизненной, стоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение, причинена более 21 суток, до момента наступления смерти.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, а именно при условии, если бы ФИО4 перед началом движения задним ходом прибегнул к помощи других лиц, находясь с ними в визуальном контакте, то имел реальную возможность своевременно обнаружить возникшую опасность для дальнейшего движения в виде пешехода, шедшего по тротуару, и предотвратить таким образом наезд на пешехода, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО4 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что он работает водителем, арендует грузовой фургон ... с государственным номером ... регион. 11.09.2019 года управлял транспортным средством, которое находилось в технически исправном состоянии. Приехал со стороны улицы Тихомирнова в благотворительный фонд, расположенный в <...>. На пешеходной части никого не было. Далее, включив аварийные огни, тихонько двигался задним ходом по тротуару, видимость была ограничена, смотрел только в зеркала, проехав метров 60. Подбежал парнишка, сказал, что он – подсудимый наехал на женщину. Когда вышел из автомашины увидел, что около автомашины лежит пожилая женщина. Попросил вызвать «скорую помощь». Инспекторы ДПС, находившиеся неподалеку около театра, увидев произошедшее, подъехали сами. Также подъехал сын пострадавшей, говорил, что до этого мать также пострадала в ДТП, и у нее был поврежден позвоночник. Подъехавшая автомашина «Скорой помощи» увезла пострадавшую в больницу. Затем он – подсудимый ездил к ней в больницу, привозил продукты, давал денежные средства, старался оказать посильную помощь. В последующем он намерен возместить понесённые материальные расходы.

Помимо признательных показаний ФИО4 его вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании показаниями.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО2 приходилась ей матерью. 11 сентября 2019 года находилась на работе, брат по телефону сообщил, что мать попала под автомашину, и ее отвезли в 7 городскую больницу. Она – ФИО1 поехала к матери в больницу. ФИО2 находилась два дня в реанимации, затем две недели - на стационарном лечении, и 03 ноября 2019 года ее вновь положили в реанимацию. Она - ФИО1 ухаживала за матерью в больнице. ФИО2 рассказала, что она гуляла во дворе своего дома, когда шла к своему подъезду, ФИО4 совершил наезд, она (мать) почувствовала удар в спину, упала на тротуар, затем очнулась под фургоном. 07 ноября 2019 года утром ФИО2 скончалась. Настаивает на взыскании с подсудимого понесенных материальных расходов и морального вреда.

Свидетель ФИО3 на судебном заседании пояснила, что ФИО4 привозил вещи в благотворительный фонд. 11 сентября 2019 года примерно в 16.00 часов вышла во двор, услышала, что ФИО4 просит срочно вызвать «Скорую помощь». ДТП не видела, автомашина ФИО4 стояла на тротуаре. Она – свидетель вызвала «Скорую помощь» с городского телефона. Также сама подходила к пострадавшей женщине, которая лежала около поребрика, она была в сознании. Затем приехали сотрудники ГАИ, «Скорая помощь».

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложениями (л.д. 6-11), дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода произошло 11.09.2019 года на тротуаре у дома № 3 по ул. Калинина Вахитовского района г. Казани. Водитель ФИО4, управляя грузовым фургоном марки ... с государственным регистрационным знаком ..., двигался задним ходом по тротуару у дома № 3 по ул. Калинина г. Казани со стороны ул. Волкова в направлении ул. Роща Фрунзе. В пути следования, у дома № 3 по ул. Калинина г. Казани он совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив последней телесные повреждения. Вид дорожного покрытия - асфальт, состояние покрытия – сухое. Видимость неограниченная. На задней части кузова грузового фургона обнаружен своз грязи.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2837 от 06 декабря 2019 года установлено, что смерть ФИО2 последовала от сочетанной тупой травмы тела осложнившейся очагово-сливной серозно-десквамативной пневмонией, двусторонним гидротораксом, трофическими язвами левой голени и области подколенной ямки, отеком головного и спинного мозга, отеком легких. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: в виде тупой сочетанной травмы тела: травма головы: кровоподтеки в лобной области слева с переходом на верхнее и нижнее веки левого глаза, в теменной области справа и слева с переходом на затылочную область, заднюю и правую боковую поверхности шеи, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли, в правой височной доле, правого полушария мозжечка; - тупая травма грудной клетки: компрессионный перелом тела 12 грудного позвонка на фоне диффузного снижения плотности костной ткани; - тупая травма конечностей: кровоподтеки левого плеча с переходом на предплечье и кисть, правого бедра (2). Рваная рана наружной поверхности левой голени. Открытая травматическая отслойка кожи левой голени, области коленного сустава, подколенной ямки, левого бедра по смешанному типу. Указанная сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью, т.к. явилась опасной для жизни, является прижизненной, стоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение, причинена более 21 суток, до момента наступления смерти (л.д.108-124).

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № 218/10-1 от 27 января 2020 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1. и 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя грузового фургона марки ... не соответствовали указанным требования ПДД РФ (л.д. 131-135).

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении вмененного ему деяния.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим иным механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории среднейтяжести, данные о личности ФИО4,который ранее не судим, вину признал полностью, заявил о раскаянии, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, оказывал материальной и иную помощь потерпевшей, намерен возместить причиненный материальный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также его состояние здоровья и состояние здоровья супруги (инвалида 2 группы), страдающей онкологическим заболеванием.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и усматривает основания для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного наказания, при этом не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления о не назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

С учетом этих обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы условно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила взыскать с подсудимого ФИО4 денежные средства в сумме ... рублей за причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб в сумме ... рублей.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что преступными действиями ФИО4 потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, связанные с гибелью матери.

Поэтому в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также получение потерпевшей ... рублей в виде страхового возмещения за смерть ФИО2 Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в меньшем размере, чем заявлено ею.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба суд признает правомерными, оставляя без рассмотрения для их разрешения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов с привлечением специалистов, которые невозможно выполнить при рассмотрении уголовного дела по существу одновременно с приговором.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным и установить ФИО4 испытательный срок на два года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; затем - отменить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ... рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере ... рублей - оставить без рассмотрения, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Председательствующий судья подпись Газизова Р.Д.

Копия верна.

Председательствующий судья Газизова Р.Д.