Решение № 2-2770/2018 2-2770/2018~М-2688/2018 М-2688/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2770/2018

Дело № 2-2770/2018


Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Шулекиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Джевоссет» о взыскании в пользу истцов неустойки в размере 581 862,76 рубля 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 106 000 рублей, штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

В обоснование исковых требований указано, что между истцами и ООО «Джевоссет» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-И участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является <адрес>, секция [суммы изъяты], корпус 13 (строительный номер по проекту) в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Пунктом 1.5 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцам со стороны ответчика в срок до 31 декабря 2017 года. Истец указал, что исполнил в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислил ответчику обусловленную договором денежную сумму – 11 357 113 рублей. Ответчик договорные обязательства нарушил, в обусловленный договором срок квартиру не передал. Передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве [суммы изъяты]-И от ДД.ММ.ГГГГ был подписан 16 апреля 2018 года с пометкой о том, что участники долевого строительства имеют претензии по сроку сдачи объекта. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, оставлена ответчиком без исполнения. Полагают, что в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" с ответчика подлежит взысканию неустойка за 106 дней просрочки, в размере 581 862 рубля 76 копеек. Более того, считают, что своими неправомерными действиями ответчик причинил им моральный вред, который они оценивают в 106 000 рублей. Также просят взыскать за нарушение их прав как потребителей штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, уточнил, что просит взыскать в пользу каждого из истцов по 1/2 части от заявленной суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что просит взыскать в пользу каждого из истцов по 1/2 части от заявленной суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Джевоссет» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В суд от представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения относительно иска ФИО2, ФИО1 В возражениях указано, что истцы уклонялись от принятия объекта долевого строительства. Расчёт неустойки истцами произведён неверно, сумма неустойки составляет за период с 1 января 2018 года по 23 января 2018 года 134 960 рублей 36 копеек. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку ответчик права истцов не нарушал. Представитель просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца ФИО2, представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям суд учитывает, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Джевоссет" как застройщиком и ФИО2, ФИО1 как участниками долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве жилья [суммы изъяты]-И, предметом которого является приобретение истцами имущественных прав на квартиру, общей проектной площадью 89,1 кв.м, в секции 11, на 8 этаже, строительный номер объекта 28 расположенная по адресу: <адрес>, со сроком передачи объекта – не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно п.2.2 указанного договора цена договора определена в размере 11 357 113 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истцы исполнили в полном объеме свои договорные обязательства, перечислили ответчику обусловленную договором денежную сумму, данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в указанные сроки строительство не было закончено, и квартира не была передана истцам в собственность. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 29 декабря 2017 года.

16 января 2018 года в адрес истцов ответчик направил сообщение от 29 декабря 2017 года о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и отчётом об отслеживании почтового отправления. Сообщение получено истцами 27 января 2018 года, как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления.

Объект долевого строительства был передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве [суммы изъяты]-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в установленный договором срок не передал обусловленный договором объект недвижимости, что в силу ч.2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах основания для освобождения общества от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, дополнительные соглашения между сторонами об изменении указанных выше сроков передачи истцу объектов долевого строительства, не заключались. Сведений об уведомлении истца об изменении срока передачи квартир за два месяца до истечения срока суду не представлено. Доказательства обратного отсутствуют.

Согласно п.9.1 договора стороны по настоящему договору освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истцу квартир в срок, установленный договором.

Суд приходит к выводу, что ответчик несёт ответственность за нарушение сроков передачи квартир истцу и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истцами суду представлен расчет неустойки по договору об участии в долевом строительстве [суммы изъяты]-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581 862 рубля 76 копеек, начиная с 1 января 2018 года по 16 апреля 2018 года, из расчета цены квартиры по договору участия в размере 11 367 113 рублей.

Суд, проверив данный расчет, полагает его неверным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия (аналогичные разъяснения даны в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ16-40).

Таким образом, период просрочки обязательства следует определить с 1 января 2018 года до 16 января 2018 года (даты отправки ответчиком истцам уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче).

Расчёт неустойки должен быть следующий: 11 357 113 рублей х 7,75% : 300 х 2 х 15 = 88017 рублей 63 копейки.

Оценивая расчёт неустойки, представленный ответчиком, суд также полагает его неверным, поскольку ответчиком неправильно определён период просрочки обязательства.

При принятии настоящего решения суд также учитывает, что факта злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена и Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.) (пункт 9)

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта, добросовестность ответчика, предпринявшего надлежащие меры к уведомлению истца о готовности объекта к передаче и непосредственно к его передаче истцу, на основании чего приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере 50 000 рублей (50 000 : 2).

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утвержденного 01 февраля 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами о своевременном предоставлении квартиры ФИО2, ФИО1, истцам были причинены нравственные страдания вследствие нарушения их прав как потребителей и требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истцов в данной части и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).

Судом установлено, что до обращения с иском в суд ФИО2, ФИО1 7 мая 2018 года направили в ООО «Джевоссет» претензии, в которых просили в добровольном порядке выплатить им неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. При данных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Джевоссет» в пользу каждого из истцов в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 26 500 рублей из расчета: (50 000 + 3 000) х 50%).

Ответчиком ООО «Джевоссет» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает необходимым снизить штраф до 20 000 рублей, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с изложенным, с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов штраф - по 20 000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Джевоссет» в доход местного бюджета МО г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, от уплаты которой при подаче иска в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены истцы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джевоссет» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000, компенсацию морального вреда 3 000 (пять тысяч) рублей, штраф 20 000, а всего 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Джевоссет» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000, компенсацию морального вреда 3 000 (пять тысяч) рублей, штраф 20 000, а всего 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части в иске ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Джевоссет» в доход муниципального бюджета город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от 15 октября 2018 года по состоянию на 16 октября 2018 года не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Е.И. Шулекина