Решение № 2-3167/2017 2-3167/2017~М-3401/2017 М-3401/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3167/2017

Дело № 2 – 3167/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Л.Р. Топоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«07» декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к о признании утратившей право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Ответчик проживает в том же доме, в пристройке. Право собственности на пристройку ответчиком не зарегистрировано, между тем ответчик имеет регистрацию по указанному адресу. По ее вине 17.04.2014 года произошел пожар, в результате которого ей был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. После пожара ответчик выехала из занимаемого помещения, в указанном жилом помещении не проживает около 3 года 6 мес. На основании изложенного просила признать утратившей право пользования жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого дома, литеры А,А1, общей площадью 39,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2014г. Первомайским районным судом г. Омска принято заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к , ФИО2 о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворены частично, с в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Из пояснения истца следует, что между собственниками жилого <адрес> роща, сложился порядок его использования, при котором истец ФИО1 проживает в <адрес>, а ответчики пользовались квартирой №. Данным решением суда установлено, что по сведениям, представленным суду ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», право собственности на жилой дом, расположенный по тому же адресу, литера А2, не оформлено. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой ЦТИ от 16.11.2017г.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, по адресу: <адрес> роща, <адрес>, зарегистрирована по месту жительства с 11.08.1998г..

Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившем в законную силу, при этом дело рассматривалось с участием тех же сторон, в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего данное гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

По данному делу между сторонами возникли не гражданско-правовые, а жилищные отношения по поводу пользования ответчиком спорным жилым помещением, и основания для прекращения этих отношений устанавливаются жилищным законодательством.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьями 209, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Жилые дома, находящиеся в собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, кроме случаев установленных законодательством.

Как установлено судом, в спорное жилое помещение вселялась и проживала, в настоящее время в данном жилом помещении не проживает.

Истец просит признать утратившей право пользования жилым помещением под литерой А2, поскольку по месту регистрации ответчик не проживает более 3 лет 6 месяцев, однако спорная постройка- литера А2 истцу не принадлежит, в связи с чем регистрация ответчика в спорной постройке не нарушает прав истца.

Данные доводы истца, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище, так же при наличии спора об оплате налоговых платежей, истец не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения и принадлежности истцу спорной постройки, а также доказательства о том, что ответчик отказался от спорного жилого помещения, у суда не имеется оснований для признания утратившей право пользования жилым помещением, соответственно и для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017.