Решение № 2-1981/2017 2-1981/2017~М-1763/2017 М-1763/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1981/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 02.10.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 2115, г/н №, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения.

Потерпевший обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, страховой компанией указанный случай был признан страховым и потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 31 400 рублей. ФИО2, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в экспертную организацию, а затем в суд с иском.

Решением суда Октябрьского городского суда <адрес> от 10.10.2016г. исковые требования истца были удовлетворены, и судом была взыскана сумма страхового возмещения в размере 26800 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 12800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 13400 рублей, а всего 67000 рублей.

19.05.2017г. ФИО2 передал ИП ФИО3 по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от 02.10.2015г.

04.07.2017г. ИП ФИО3 передал ФИО1 по договору уступки прав (цессии) права требования в полном объеме, возникшие в результате ДТП от 02.10.2015г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату законной неустойки за период с 09.12.2015г. по 20.12.2016г. однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.12.2015г. по 20.12.2016г. в размере 101304 рублей, расходы на претензию в размере 5 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 2115, г/н №, собственником которого является ФИО2, получил механические повреждения.

Потерпевший обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, страховой компанией указанный случай был признан страховым и потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 31400 рублей. ФИО6, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в экспертную организацию, а затем в суд с иском.

Решением суда Октябрьского городского суда <адрес> от 10.10.2016г. исковые требования истца были удовлетворены и судом была взыскана сумма страхового возмещения в размере 26800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 12800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 13400 рублей, а всего 67000 рублей.

19.05.2017г. ФИО2 передал ИП ФИО3 по договору уступки прав (цессии) права требования неустойки, возникшие в результате ДТП от 02.10.2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК «Росгосстрах».

04.07.2017г. ИП ФИО3 передал ФИО1 по договору уступки прав (цессии) права требования неустойки, возникшие в результате ДТП от 02.10.2015г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с 09.12.2015г. по 20.12.2016г. однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 24).

04.07.2017г истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со следующего дня, не учтенного решением суда при взыскании неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (по день фактического исполнения обязательств). В установленный законом срок требования истца удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, то истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае указанная правовая норма не ограничивает сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, длительный период не обращения с иском в суд, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, а также с учетом указанных норм закона, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2017г. (л.д. 32) и квитанция в получении денежных средств на сумму 5000 рублей (л.д. 31), а также договор на оказание юридических услуг от 20.07.2017г. (л.д. 34) и квитанция в получении денежных средств на сумму 10300 рублей (л.д. 33).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (одного), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, а также расходы на досудебную претензию подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 4000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 300 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 законную неустойку за период с 09.12.2015г. по 20.12.2016г. в размере 4 000 рублей, расходы на досудебную претензию и расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего сумму в размере 8300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ