Решение № 2-2951/2025 2-373/2026 2-373/2026(2-2951/2025;)~М-2818/2025 М-2818/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-2951/2025

Дело №2-373/2026

УИД 70RS0002-01-2025-004930-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Павловой Т.С., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4о о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60000,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2025 по день вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> истцу посредством мессенджера «Телеграм» поступил звонок от лица, представившегося сотрудником Росфинмониторинга ФИО1, который указал, что 30.01.2025 со счета ФИО3 был совершен перевод денежных средств на имя неизвестного лица, с целью поддержки экстремистской организации. Впоследствии истцу поступил повторный звонок от лица, представившегося ФИО2, который, развивая линию обмана, убедил истца в необходимости срочного перевода всех имеющихся денежных средств на так называемый «безопасный счет». Для реализации данной схемы истцу было предложено открыть банковский счет в ПАО Банк «ВТБ», а также оформить кредитную карту, что и было сделано в АО «ТБанк». 06.02.2025 от имени ФИО2 истцу было направлено сообщение с требованием перевести кредитные денежные средства, размещенные на карте АО «Т-Банк», на указанный злоумышленниками счет. Действуя под влиянием заблуждения, вызванного обманом и злоупотреблением доверием, истец первоначально перечислила денежные средства на собственный счет в АО «Т-Банк», затем — на собственный счет в ПАО Банк «ВТБ», после чего, следуя инструкциям мошенников, 06.02.2025 осуществила окончательный перевод денежных средств в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей через Систему быстрых платежей (СБП) по номеру телефона, оканчивающемуся на тел. <номер обезличен>, получателем которых явилось физическое лицо ФИО4 (ответчик). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в полицию, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УКРФ, постановлением от <дата обезличена> ФИО3 признана потерпевшей. Между истцом и ответчиком (ФИО4) какие-либо договорные отношения отсутствовали. Спорная сумма в размере 60 000 рублей не была перечислена во исполнение каких-либо обязательств по договору, не являлась благотворительным взносом. Перечисление денежных средств произошло исключительно вследствие противоправных действий третьих лиц (мошенников), в результате которых истец была введена в заблуждение относительно фактических обстоятельств и личности получателя средств. Таким образом, получение ответчиком указанных денежных средств при отсутствии правовых оснований квалифицируется как неосновательное обогащение.

Истец ФИО3, третьи лица ПАО Банк "ВТБ", АО "Тбанк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО4, направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлением по адресу их регистрации, однако данные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения», иных адресов местонахождения, проживания ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление своими правами, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.

Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела <номер обезличен>, <дата обезличена>, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет посредством мессенджера «Телеграм», путем обмана похитило денежные средства с банковской карты ПАО «Банк ВТБ», оформленный на имя ФИО3, на общую сумму 817000,00 руб., принадлежащие ФИО3, причинив ей материальный ущерб в крупном размере. (л.д. 23).

Постановлением от <дата обезличена> ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен>. (л.д.26)

Из протокола допроса потерпевшего следует, что 05.02.2025 истцу посредством мессенджера «Телеграм» поступил звонок от лица, представившегося сотрудником Росфинмониторинга ФИО1, который указал, что 30.01.2025 со счета ФИО3 был совершен перевод денежных средств на имя неизвестного лица, с целью поддержки экстремистской организации. Впоследствии истцу поступил повторный звонок от лица, представившегося ФИО2, который, развивая линию обмана, убедил истца в необходимости срочного перевода всех имеющихся денежных средств на так называемый «безопасный счет». ФИО2 пояснил А.Н., что ей (А.Н.) необходимо оформить банковскую карту в ПАО Банк «ВТБ», а также оформить кредитную карту, что и было сделано в АО «ТБанк». 06.02.2025 от имени ФИО2 истцу было направлено сообщение с требованием перевести кредитные денежные средства, размещенные на карте АО «Т-Банк», на указанный злоумышленниками счет. Действуя под влиянием заблуждения, вызванного обманом и злоупотреблением доверием, истец первоначально перечислила денежные средства на собственный счет в АО «Т-Банк», затем — на собственный счет в ПАО Банк «ВТБ», после чего, следуя инструкциям мошенников, 06.02.2025 осуществила окончательный перевод денежных средств в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей через Систему быстрых платежей (СБП) по номеру телефона, оканчивающемуся на тел. <номер обезличен>, получателем которых явилось физическое лицо ФИО4 (л.д.29-32).

В подтверждение получения кредитных денежных средств в размере 57000,00 руб. в АО «Т-Банк» истцом приложены заявление-анкета от 05.02.2025, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 05.02.2025. (л.д. 47-49).

Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) от 24.02.2026 <номер обезличен>, счет <номер обезличен> (банковская карта <номер обезличен>******<номер обезличен> и <номер обезличен>******<номер обезличен>) открыт в Банке 05.02.2025 на имя ФИО3, <дата обезличена> года рождения.

Как следует из выписки по операциям на счете от 24.02.2026, денежные средства в размере 60000,00 руб. 06.02.2025 со счета <номер обезличен> (Банк ВТБ (ПАО) переведены на счет Банк ВТБ (ПАО) <номер обезличен>, получателем указан ФИО4

То обстоятельство, что перевод денежных средств истцом произведен на счет ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в соответствии с ответом Банк ВТБ (ПАО) от <дата обезличена><номер обезличен>, счет <номер обезличен> (банковская карта <номер обезличен>******<номер обезличен>) открыт в Банке 14.10.2024 на имя ФИО4, <дата обезличена> года рождения.

Из выписки по указанному счету за период с 05.02.2025 по 07.02.2025 следует, что на счет <номер обезличен> – 06.02.2025 произведено зачисление денежных средств в сумме 60000,00 руб., плательщиком указана ФИО3

Из указанного следует, что денежные средства в сумме 60000,00 руб. поступили на счет ответчика путем их зачисления со счета истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком за счет ФИО3 денежных средств, в то время, как ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона возврату не подлежит.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствовали. Спорная сумма в размере 60000,00 рублей не была перечислена во исполнение каких-либо обязательств по договору, не являлась оплатой товаров (работ, услуг), дарением или благотворительным взносом. Перечисление денежных средств произошло исключительно вследствие противоправных действий третьих лиц (мошенников), в результате которых истец была введена в заблуждение относительно фактических обстоятельств и личности получателя средств. Таким образом, получение ответчиком указанных денежных средств при отсутствии правовых оснований квалифицируется как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по день вынесения судом решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив правильность определенного истцом периода взыскания процентов, суд считает невозможным согласиться с ним в части указания периода, поскольку исходя из положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты подлежат начислению не с 06.02.2025, а со следующего дня – 07.02.2025 и по дату вынесения решения суда (02.03.2026), как то просит истец.

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 02.03.2026 в размере 11820,00 руб., исходя из следующего расчета (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки):

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

?07?.?02?.?2025 – ?08?.?06?.?2025

122

365

21

4211,51

?09?.?06?.?2025 – ?27?.?07?.?2025

49

365

20

1610,96

?28?.?07?.?2025 – ?14?.?09?.?2025

49

365

18

1449,86

?15?.?09?.?2025 – ?26?.?10?.?2025

42

365

17

1173,70

?27?.?10?.?2025 – ?21?.?12?.?2025

56

365

16,5

1518,90

?22?.?12?.?2025 – ?15?.?02?.?2026

56

365

16

1472,88

?16?.?02?.?2026 – ?02?.?03?.?2026

15

365

15,5

382,19

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 71820,00 руб., из которых основной долг – 60000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 02.03.2026 в размере 11820,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истца.

Как разъяснено в п.п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения обязательств, требования истца о взыскании с ответчика с 02.03.2026 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга истца также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.11.2025 (л.д. 61).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то, с ответчика ФИО4о в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб., исчисленная исходя из суммы имущественного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 02.03.2026 в размере 11820,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4о о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4о, <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО3, <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 60000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 02.03.2026 в размере 11820,00 руб., а начиная с 03.03.2026 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4о, <дата обезличена> года рождения (паспорт <номер обезличен>) в бюджет МО Город Томск государственную пошлину в размере 4000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 марта 2026 года.