Апелляционное постановление № 22-1965/2025 от 22 октября 2025 г.

Судья Гусева Т.Н.

Дело № 22-1965/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 23 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение №820 и ордер №119838 от 03.10.2025,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на постановление Тихвинского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2025 года, которым

уголовное дело по обвинению ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Тихвинскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Державина С.Б., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Ермиловой К.А., просившую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ 31 октября 2024 года было направлено для рассмотрения по существу в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

16 июля 2025 года в ходе судебного заседания председательствующим судьей в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Васильева О.С. в судебном заседании не возражали против возвращения данного уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Лазив М.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указывая на то, что отсутствуют для этого законные основания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении уголовного дела Тихвинскому прокурору в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления, а именно: с дополнительным квалифицирующим признаком инкриминируемого ему преступления.

Постановлением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Тихвинскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с решением суда, поскольку полагает, что вина ФИО1 еще со стадии расследования в полном объеме доказана, в том числе показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №5, а также другими доказательствами по делу.

В связи с этим, потерпевшая Потерпевший №1 обращает внимание на то, что доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и существенным образом нарушают ее права на доступ к правосудию.

Таким образом, просит постановление Тихвинского городского суда от 04 августа 2025 года отменить.

В возражениях, поданных адвокатом Васильевой О.С., последняя выражает частичное несогласие с апелляционным представлением и несогласие с апелляционной жалобой. Просит учесть мнение её подзащитного ФИО1, который не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, по тем основаниям, что предварительное следствие было проведено неполно и обвинение ФИО1 было предъявлено необоснованное. В связи с этим, просит постановление Тихвинского городского суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", возвращение уголовного дела прокурору возможно только в том случае, когда в ходе проведения судебного разбирательства выявляются такие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно признается таковым, если принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона вынесенное судебное решение отвечает в полной мере.

Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО10 следует, что в действиях обвиняемого ФИО1 усматриваются признаки более тяжкого преступления, чем ему предъявлено органами следствия, что препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для решения вопроса о предъявлении обвинения ФИО1 в более тяжком преступлении, а именно: дополнительного квалифицирующего признака по предъявленному обвинению.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно приведены в судебном решении. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу уголовного дела на основании поступившего обвинительного заключения, при этом формулирование обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, от существа обстоятельств, отраженных в фабуле предъявленного обвинения зависит порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать, в чем он обвиняется, а также- порядок реализации прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении.

Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года №18-П, в силу которой существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права- вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Указанные в судебном решении нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, влекут как нарушение прав подсудимого на защиту от поддержанного государственным обвинителем обвинения, так и нарушение прав потерпевшей на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Тихвинкого городского суда Ленинградской области от 04 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Тихвинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, -оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –