Решение № 2А-562/2021 2А-562/2021~М-411/2021 М-411/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-562/2021

2а-1-562/2021

64RS0007-01-2021-001604-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

с участием административного истца ФИО1,

адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО8,

заинтересованного лица ФИО3,

адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к администрации Балашовского муниципального района <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

Распоряжением главы администрации Балашовского муниципального района <адрес> (далее по тексту - администрации БМР) №-р от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена ФИО3.

Распоряжением администрации Балашовского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказано в назначении опекуном над недееспособным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 обратилась в суд с иском об оспаривании решения органа местного самоуправления, соответственно №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывает, что отказ в назначении её опекуном над недееспособным совершеннолетним ФИО2 принят без указания причин отказа. С ДД.ММ.ГГГГ опекуном была мать административного истца ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием к обращению для установления опекунства над ФИО2. Полагает незаконным назначение опекунства над недееспособным ФИО2 ФИО3, поскольку на протяжении 12 лет не осуществляла за ним уход, редко общалась, имеет ряд заболеваний препятствующих осуществлять опеку. У ФИО3 имеется подсобное хозяйство, за которым по ее указанию занимается ФИО2. С отказом в назначении опекунства не согласна, поскольку нарушаются права, в том числе и недееспособного ФИО2, который в настоящее время вынужден проживать в худших условиях, чем было ранее.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила вынести решение об удовлетворении исковых требований. Пояснила, что при жизни матери ФИО4, она систематически общалась с ФИО2, с которым сложись теплые отношения. Возили недееспособного на дачный участок, в <адрес> к родным, где окружали знакомые и близкие люди.

Представитель административного ответчика администрации Балашовского муниципального района по доверенности ФИО8 исковые требований ФИО10В. не признал. Обратил внимание суда на отсутствие оснований к передаче под опеку ФИО5 недееспособного ФИО2, с учетом эмоциональной привязанности последнего к ФИО3 и в интересах недееспособного ФИО2 полагал необходимым в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила отклонить заявленные требования административного истца, полагая распоряжение законным, поскольку недееспособному ФИО2 созданы комфортные условия для проживания. Не препятствует общению ФИО5 с братом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ), регулирующим отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами, установлено, что указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (далее также - Правила).

Установление опеки или попечительства на основании п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Согласно положению части 5 статьи 10 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", закрепляющего круг лиц, имеющих преимущественное право быть опекунами или попечителями совершеннолетнего подопечного перед всеми другими лицами, каких-либо преимуществ этих лиц друг перед другом при назначении кого-либо из них опекуном совершеннолетнего подопечного не устанавливает.

Для реализации указанных положений Федерального закона "Об опеке и попечительстве", органу опеки и попечительства, действующего в интересах лица, нуждающегося в опеке, необходимо определить круг лиц, имеющих указанное право быть опекунами и наличие заслуживающих внимание обстоятельств при назначении опекуна из указанного круга лиц, в том числе и по месту их жительства.

Аналогичные положения содержит норма ч. 1 ст. 35 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом бесспорно установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> решением Федоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным.

Постановлением главы администрации Федоровского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособного совершеннолетнего ФИО2 назначена ФИО4 Проживали совместно по адресу: <адрес>, где и были зарегистрированы.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о назначении опекуна совершеннолетнему недееспособному гражданину ФИО2 обратились кандидаты в опекуны ФИО5, ФИО3

Согласно протоколу № заседания Попечительского совета при администрации Балашовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены обе кандидатуры, по результатам рассмотрения заявлений о назначении опекуна совершеннолетнему недееспособному гражданину ФИО2 принято решение об отказе кандидату в опекуны ФИО5 и назначении ФИО3 опекуном недееспособного ФИО2, что послужило основанием к выдаче распоряжений органом местного самоуправления.

Распоряжением администрации БМР №-р от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена ФИО3.

Распоряжением администрации БМР №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказано в назначении опекуном над недееспособным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Основанием для отказа кандидату в опекуны ФИО5 послужили жилищно-бытовые условия проживания кандидата, которые оказались менее комфортными для недееспособного (5-й этаж, 2-х комнатная квартира, отдельное спальное место); кандидат в опекуны работает и не сможет постоянно осуществлять обязанности по уходу и содержанию подопечного; подопечный не испытывает эмоциональной привязанности к кандидату в опекуны ФИО5.

Рассматривая кандидатуру ФИО3 принято во внимание, что недееспособный ФИО2 с августа 2020 года по дату обращения проживает вместе с кандидатом в опекуны ФИО3; для недееспособного созданы более комфортные условия проживания (частный дом с удобствами, 1-ый этаж, отдельная комната, большой приусадебный, двор); ФИО3 является пенсионеркой, не работает, а значит может осуществлять постоянный уход за подопечным, не оставляя его одного без надобности; недееспособный испытывает эмоциональную привязанность к кандидату в опекуны, выразил свое желание проживать с ней.

Иных доказательств опровергающих доводы органа местного самоуправления, доказательств создания более комфортных условий недееспособному ФИО2, нежели ФИО3 не представлено.

Доводы, ФИО5 о привлечении ФИО3 недееспособного к физическому труду, неблагоприятных условиях проживания в виду наличия заболеваний ФИО2, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в том числе из показаний допрошенных свидетелей со стороны истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны административного истца ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 пояснили по обстоятельствам общения ФИО5 с недееспособным ФИО2 при жизни опекуна ФИО4 Указали, что ФИО5 проявляла заботу ФИО2, с которым ездили на отдых в <адрес>, дачу, совместно проводили праздники. Свидетель ФИО11 дополнил, что трудоустройство административного истца не может воспрепятствовать уходу за недееспособным, поскольку в период работы он готов взять на себя данные обязанности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО19 пояснили, что с августа 2020 года ФИО2 проживает в <адрес> с ФИО3, проживают в частном доме, где имеется хозяйство (птица). Недееспособный часто проводит свое время на свежем воздухе под присмотром ФИО3, которой созданы все необходимые условия для его проживания. Физически работать ФИО2 не может.

Подвергать сомнению показания свидетелей, у суда нет оснований.

В судебном заседании опрашивался недееспособный ФИО2, который вспомнил, родных, в том числе ФИО5. Изъявил желание проживать с ФИО3.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд полагает, что оспариваемые распоряжения главы администрации БМР о назначении опеки, об отказе ФИО5 в назначении таковой не нарушает права и законные интересы подопечного, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к администрации Балашовского муниципального района <адрес> об оспаривании распоряжения администрации Балашовского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, №-р от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина