Решение № 2-122/2017 2-122/2017(2-2570/2016;)~М-2455/2016 2-2570/2016 М-2455/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-122/2017

Дело № 2-122/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Подгало Т.А.,

при секретаре - Писаревой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 является собственником <...> долей в праве общей собственности на указанный жилой дом, ФИО4, ФИО5 по <...> доли соответственно.

Раздел жилого дома в натуре и определение реального порядка пользования крайне затруднительно, поскольку, его площадь составляет <...> кв.м.

Совместное проживание в одном доме невозможно в силу сложившихся семейных взаимоотношений, ответчики никогда не проживали и не проживают в указанном жилом помещении, воспользоваться своей долей объективно не могут.

Исходя из полученного истцом заявления от ответчиков, они желают получить за свои доли денежные компенсации в размере <...> однако, определяют сумму компенсации существенно выше рыночной стоимости.

Доля каждого из ответчиков несущественна, поскольку меньше доли истца, в пересчете на общую площадь дома составляет <...> кв.м., что ниже нормативных значений.

Согласно заключению эксперта НЭОК ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата>, рыночная стоимость <...> доли в праве общей собственности на спорный жилой дом составляет <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд признать доли ФИО4, ФИО5 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> незначительными, заменить выдел их долей из общего имущества выплатой истцом ФИО4, ФИО5 денежной компенсации в размере стоимости их долей по <...> каждому, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать за ним право собственности на указанный жилой дом и взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях госпошлину в размере <...> стоимость проведенной оценки имущества НЭОК ООО «Эксперт П.В.П.» в размере <...>

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. Из чего следует, что ответчики отказались получить судебное извещение.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области, привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ФИО2 является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью <...> кв.м. с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, правообладателями по <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> являются ФИО4 и ФИО5

В указанном жилом доме зарегистрирован ФИО2 с <дата>, что подтверждается домовой книгой в материалах дела. Ответчики в указанном жилом доме не зарегистрированы и не проживают.

Как следует из материалов дела, доля ФИО4, ФИО5 (по <...>) в спорном жилом доме является незначительной и не может быть выделена в натуре, поскольку составляет от общей площади дома по <...> кв.м. на каждого, что ниже нормативных значений.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил и исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На основании заявления ФИО4, действующего от своего имени и от имени ФИО5, нотариально удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО1 от <дата>, ответчики продают за <...> все принадлежащее им <...> доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <...> доли каждому, находящиеся по адресу: <адрес> с отнесением расходов за счет покупателя.

Согласно заключению эксперта НЭОК ООО «Эксперт П.В.П.» № от <дата>, рыночная стоимость жилого дома по адресу <адрес>, площадью <...> кв.м., по состоянию на <дата> составляет <...> стоимость <...> доли в праве на спорный жилой дом составляет <...>, стоимость <...> доли в праве на спорный жилой дом составляет <...>.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он является полным, обоснованным с указанием подходов и методик используемых оценщиком нормативных актов.

Таким образом, основываясь на результатах проведенного отчета эксперта, с учетом долей ответчиков в праве общей собственности (по <...> суд полагает определить размер денежной компенсации в размере по <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с незначительностью доли в указанном имуществе, невозможностью ее выдела в натуре, отсутствием существенного интереса ответчиков в пользовании общим имуществом, суд прекращает право общей долевой собственности между сторонами.

О том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, свидетельствует нотариально удостоверенное нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО1 заявление от <дата>.

Таким образом, право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истца.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...> которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиков.

Согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру от <дата>, ФИО2 оплачены услуги по проведению независимой оценочной экспертизы в размере <...>.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой оценочной экспертизы НЭОК ООО «Эксперт П.В.П.» от <дата> в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать незначительными <...> доли ФИО4, <...> доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО4, ФИО5 денежную компенсацию в размере стоимости их долей по <...>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2 на жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> после выплаты ФИО2 указанной денежной компенсации ФИО4, ФИО5.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> после выплаты указанной денежной компенсации ФИО4, ФИО5.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 пользу ФИО2 госпошлину в размере <...> по <...> с каждого, стоимость проведенной оценки имущества НЭОК ООО «Эксперт П.В.П.» в размере <...> по <...> с каждого.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г.Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Подгало