Решение № 2-637/2021 2-637/2021~М-275/2021 М-275/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-637/2021

УИД 61RS0036-01-2021-000984-02

Дело № 2-637/2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Голенковой Н.П.,

с участием представителя истца – адвоката Коробейника А.В.,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, указав в заявлении, что в производстве МО МВД России «Каменский» находился материал проверки КУСП № от 22.05.2019г. по факту того, что ФИО5, 22.05.2019г. около 19 час. 20 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> с госномером № в связке с полуприцепом <данные изъяты> с госномером №, двигаясь по участку автомобильной дороги А-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский - граница с Украиной» 366 км.+800 м. по направлению движения от г. Каменск-Шахтинский Ростовской области в сторону г. Донецк Ростовской области, допустил занос полуприцепа на встречную полосу и столкновение с автомобилем <данные изъяты> с госномером № под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты> с госномером №, под управлением ФИО7 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. В действиях ФИО5 был установлен состав преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. СО МО МВД 02.06.2019г. России «Каменский» возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим. По делу проведены судебно-медицинские, автотехнические и трассологические экспертизы. Установлено, что ФИО5 являлся работником ответчика, что именно виновные действия работника ответчика послужили причиной смерти ФИО6 и ФИО7, а также выявлено, что вина ответчика заключалась в том, что было допущено к эксплуатации транспортное средство, с признаками, запрещающими эксплуатацию транспортного средства. Постановлением от 13.10.2020г. производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью обвиняемого. В результате ДТП истец лишился единственного ребенка. Истец растил, обучал и воспитывал сына, чувствуя в нем надежду на бедующее и радость от самого факта близких контактов с сыном, с которым у него были хорошие, добрые отношения. По вине ответчика истец ощущает постоянное горе и боль от безвозвратной утраты. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000 0000 рублей. Именно работник ответчика совершил преступление, управляя транспортным средством, предоставленным ответчиком для исполнения трудовых обязанностей, предусмотренное ч.5 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Следовательно, истец считает, что требование о возмещении морального вреда и понесенных убытков обосновано, предъявлено к ответчику. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей в рамках предварительного следствия, а также по оплате услуг в рамках настоящего гражданского дела в размере 30000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Коробейник А.В., представляющий интересы истца, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в части взыскания компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов по оплату услуг представителя, от имени своего доверителя, не поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию заявления. При этом дополнил, что со стороны ответчика не было попыток выйти на контакт с истцом и предпринять меры для мирного урегулирования вопроса.

Ответчику судом неоднократно направлялись судебные уведомления о времени и месте проведения сначала досудебной подготовки, затем судебных заседаний. Уведомления на 30.03.2021г., 06.05.2021г. получены ответчиком, ряд других уведомлений возвращены в адрес суда. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику достоверно известно о находящемся в производстве исковом заявлении ФИО1 Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что СО МО МВД России «Каменский» 02.06.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования установлено, что 22.05.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с госномером № в связке с полуприцепом <данные изъяты> с госномером № под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> с госномером №, под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> с госномером №, под управлением ФИО9 В результате ДТП ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. Указанное ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД РФ, допущенных ФИО5, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 и ФИО7

27.03.2020г. ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Каменский» от 02.06.2019г. истец ФИО1, отец погибшего ФИО6, признан потерпевшим (л.д. 12, 9).

Постановлением ст.следователя ОРП на территории Каменского муниципального района СО МО МВД России «Каменский» от 13.10.202г. уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО5 прекращено по основанию п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого (л.д. 74-87).

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из постановления ст.следователя ОРП на территории Каменского муниципального района СО МО МВД России «Каменский» от 19.07.2019г. следует, что ФИО5 был трудоустроен у ИП ФИО2, которая занимается грузоперевозками, осуществляемыми с помощью грузовых тягачей и прицепов к ним (л.д. 72-73). Транспортное средство <данные изъяты> с госномером № в связке с полуприцепом <данные изъяты> с госномером № было предоставлено ответчиком для исполнения ФИО5 трудовых обязанностей.

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП ФИО2, оснований для освобождения от возмещения вреда стороной ответчика не представлено.

Из акта судебно-медицинского исследования труда ФИО6 № от 24.05.2019г. и заключения эксперта № от 20.06.2019г. следует, что смерть ФИО6 наступила от грубой сочетанной тупой травмы тела. Указанные в акте и заключении повреждения образовались в едином механизме в результате воздействия тупого твердого предмета, возникли непосредственно перед наступлением смерти, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. 27-31, 32-36).

Таким образом, смерть ФИО6 наступила в результате действия источника повышенной опасности, а потому в силу п. 1 ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ на ИП ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда. При этом причиненный вред должен быть компенсирован независимо от вины владельца источника повышенной опасности и наличия неосторожности потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что истец в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103. ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из требований неимущественного характера

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2021г.