Приговор № 1-785/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-785/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



дело №1-785/2023
15 июня 2023 года
город Казань
Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И. при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Подольской Я.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гиляжева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята> постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани, которое вступило в законную силу <дата изъята>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не уплачен. <дата изъята> от ФИО1 поступило заявление об утере водительского удостоверения.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым к административному наказанию, ФИО1 считается с <дата изъята> до <дата изъята>.

Однако, ФИО1, несмотря на ранее наложенное административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и <дата изъята> примерно в 21 час 10 минут, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, реализуя задуманное, умышлено, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требование п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля OPEL ASTRA за государственным регистрационным знаком <номер изъят>, припаркованного возле <адрес изъят>, завел двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя вышеуказанной автомашиной в состоянии опьянения, поехал по улицам <адрес изъят> Республики Татарстан. <дата изъята> примерно в 21 час 45 минут напротив <адрес изъят> ФИО1 при управлении автомашины марки OPEL ASTRA за государственным регистрационным знаком <номер изъят> с признаками опьянения был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, и, которым был выявлен факт наличия признаков опьянения у ФИО1, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 на прохождение освидетельствования согласился и <дата изъята> в 22 часа 27 минут напротив <адрес изъят> в ходе проведенного исследования в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора <номер изъят>, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,337 мг/л., при допустимой норме 0,160 мг/л., с данными показаниями он согласился, в связи с чем <дата изъята> в 22 часа 28 минут напротив <адрес изъят> в отношении ФИО1 был составлен АКТ №<адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

<дата изъята> в 22 часов 33 минуты напротив <адрес изъят> сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> составлен протокол об административном правонарушении №<номер изъят> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Постановлением от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата изъята> прекращено.

В момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, в судебном заседании согласился с ним в полном объеме, вину признал, раскаялся, в присутствии своего защитника после консультации с ним поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО1 - Гиляжев А.Р. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для признания которых недопустимыми не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата изъята> снова допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Признание ФИО1 факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд назначает наказание по правилам части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ и не может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено данной статьей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи подсудимому во время дознания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ.

Из содержания постановления, составленного в отношении подсудимого по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, следует, что нарушение ПДД РФ ФИО1 допустил при управлении транспортным средством «Opel Astra», государственный регистрационный знак <номер изъят>. Так же, инкриминируемое <данные изъяты> преступление имело место в ходе управления им указанным автомобилем.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что соответствующих выводов для себя ФИО1 не сделал, продолжает нарушать общественные отношения, охраняемые административно-правовыми нормами. Подсудимый семьей не обременен, поэтому необходимости передвижения путем управления транспортным средством, в том числе указанным выше автомобилем, не имеет.

В связи с этим в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Opel Astra», государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN <номер изъят>, которое использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает невозможным назначить наказание в виде штрафа, принудительных работ в соответствии со статьей 53-1 УК РФ, а также лишения свободы, в том числе с применением статьи 73 УК РФ, а необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения не избирать.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме, выплаченные защитникам за оказание юридической помощи подсудимому во время дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак <номер изъят>, VIN <номер изъят>, находящийся на территории специализированной штрафной стоянки «Азино» по адресу: <адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства;

письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Шайхутдинова